Судья ... дело № 22 - 4418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
судей
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Пересторонина Н.А.
на постановление судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года, которым в отношении
Н., ... года рождения, уроженца пос. ...; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, –
изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Алексовой А.В., выступление адвоката Протас А.И., в защиту интересов обвиняемого Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Пересторонин Н.А. считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; у Н. имеется реальная возможность найти соучастника преступления в больнице и оказать на него психологическое воздействие; Н. сможет повлиять на других свидетелей, поскольку в таком случае ему в этом ничего не будет препятствовать; доводы суда о том, что следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, фактически окончены, не могут быть учтены при принятии решения об изменении меры пресечения, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства; следователем приведены основания для продления срока содержания под стражей; у Н. у будет реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия; постановлением фактически исключена возможность надлежащим образом окончить расследование дела и возможность своевременного вынесения приговора по делу; оснований для избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу в отношении Н. не имеется. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление адвокат Пивень Г.В., в защиту интересов обвиняемого Н., считает постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Н. не согласен с доводами прокуратуры, поскольку они носят ярко выраженный обвинительный уклон, не объективны, не основаны на законе. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, основанием для избрания меры пресечения Н. в виде заключения под стражу послужили данные о том, что он может скрыться от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, имелись основания полагать, что он сможет воздействовать на своего соучастник с целью изменения показаний. При этом учитывались тяжесть инкриминируемого деяния и данные характеризующие личность.
Также судом установлено, что фактически следственные действия, связанные со сбором и закреплением доказательств завершены. Действия следователя направлены на завершение следствия. При это, из постановления прокурора следует, что одним из оснований возвращения дела для дополнительного расследования явилось нарушение следователем прав обвиняемого, повлекшее необходимость продления срока следствия. К. – соучастник после ДТП находится в больнице г. ... и следствие выделяет дело в отдельное производство, то есть исключена возможность воздействия на него. Н. содержится под стражей с 26.01.2010 года и обвиняется в покушении на грабеж на сумму 3780 рублей.
Ранее о возможности скрыться от следствия и суда указывалось на то, что он совершил преступление в период испытательного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей применения меры пресечения возможно применением залога, который в соответствии со ст. 106 УПК РФ применяется в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения новых преступлений. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и изменения меры пресечения на залог в отношении Н.
Оснований для продления срока содержания под стражей суд не нашёл. Данных о том, что имеется необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу из материалов не усматривается. Возможность Н. скрыться от органов предварительного следствия достоверно ничем не подтверждена.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационной представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко