Судья ... дело № 22 - 4363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Н.
на постановление судьи Спасского городского суда Приморского края от 23 июня 2010 года, которым
Н., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 201 ч. 1 УК РФ, –
и его защитникам У. и Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ... до 13 часов 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., объяснения обвиняемого Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Н.с постановлением не согласен; документ с двойным названием (постановление или ходатайство) от 21.06.2010 года подан в суд ненадлежащим лицом; решение о назначении судебного заседания не оформлено постановлением применительно к требованиями ст. 227 ч. 2 УПК РФ; ст. 125 УПК РФ не предполагает подачу жалобы следователем; судом не дана оценка возражений обвиняемого данных в своем отзыве; аргумент следователя принятый судом в обоснование постановления о якобы ознакомлении обвиняемого ранее с документами дела не соответствует закону, а именно ст. 217 УПК РФ. Просит признать, что ходатайство-постановление от 21.06.2010 года, подано ненадлежащим лицом; признать, что в суде материалами судебного следствия не было доказано явное затягивание обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела; отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное; признать, что ходатайство следователя и постановление суда являются незаконным давлением на подсудимого.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Н. следователь СО при ОВД по ГО Спасск-Дальний старший лейтенант юстиции Е. считает, что обвиняемый, желая уйти от уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления, пишет необоснованный жалобы, обжалуя по надуманным основаниям, все действия и решения, принимаемые судом и следователем, с целью затянуть рассмотрение в суде уголовного дела по существу и тем самым дождаться истечения сроков давности привлечения в уголовной ответственности за совершенные преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что факт затягивания обвиняемого Н. и его защитника времени ознакомления с материалами уголовного дела нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Указанные выводы полностью подтверждаются сведениями, изложенными в ходатайстве следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и приведенными в постановлении суда.
В судебном заседании полностью исследованы доводы сторон и им дана надлежащая оценка.
Доводы обвиняемого Н. о том, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, несостоятельны, поскольку ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела следователем подано в соответствии с положениями ст. 217 ч. 3 УПК РФ.
Постановление следователя СО при ОВД по ГО Спасск-Дальнй старшего лейтенанта юстиции Е. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении предельного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и его наименование.
Доводы обвиняемого Н. о том, что ст. 125 УПК РФ не предполагает подачу жалобы следователем, также необоснованны, поскольку ст. 217 ч. 3 УП РФ прямо ссылается на ст. 125 УПК РФ при разрешении вопроса об установлении судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Спасского городского суда Приморского края от 23 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко