Судья ... дело № 22 - 4376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ракова Е.Н.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Ракова Евгения Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. по его обращению о вынесении постановления о возбуждении надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., объяснения Ракова Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Раков Е.Н. считает, что решение суда не основанным на законе, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе и установленным в судебном заседании; представленным им судебным решениям и указанным в них обстоятельствам в судебном заседании не была дана оценка; судом указано, что Ленинским районным судом г. Владивостока 29.10.2009 года были рассмотрены аналогичные доводы, однако 29.10.2009 года судом не рассматривались его доводы относительно невозможности самостоятельно устранить нарушения уголовно-процессуального закона; суд не дал оценки его доводам относительно порядка рассмотрения прокурором заявления ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств; прокуратурой не было представлено подтверждения о том, что по его заявлению была проведена проверка в соответствии с законом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебное заседание провести с его участием.
В дополнении к кассационной жалобе от 11.05.2010 года Раков Е.Н. считает постановление противоречащим действующему законодательству, несмотря на то, что отказ прокурора основан на неверном толковании ст. 413 УПК РФ, его права и свободы не были восстановлены в суде; суд нарушил его права, предусмотренные ст. 46 ч. 1 Конституции РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 01.07.2010 года Раков Е.Н. считает, что выводы прокурора и суда не основаны на законе; прокуратура Ленинского района г. Владивостока отказывается возбуждать производство ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств суд посчитал правильной позицию заместителя прокурора Будаквенко А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, Раков Е.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2007 года вступил в законную силу 14.02.2008 года
Раковым Е.Н. в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока направлено заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь отрывшихся обстоятельств.
Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока на обращение Ракова Е.Н. ранее направлялся ответ № 388ж-2008 от 04.09.2009 года, с информацией о том, что доводы заявителя о принесении надзорного представления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и им дана правовая оценка.
Данный ответ Раковым Е.Н. был обжалован в Ленинский районный суд г. Владивостока. На основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2009 года жалоба Ракова Е.Н. оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу 14.12.2009 г.
Заявитель Раков Е.Н. обратился вновь с заявлением на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., в обоснование заявленной жалобы указав, что постановлением Ленинского районного суда от 15.03.07 года (вынесенном по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу) было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства - распечаток телефонных переговоров, истребовании судебного постановлении о разрешении контроля переговоров Ракова Е.Н., Клещ Е.В. Отказ был мотивирован тем, что постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока о разрешении контроля и записи переговоров, является секретным. Однако, названное постановление судьи о разрешении прослушивания переговоров не является секретным и содержащим государственную тайну, в связи с чем является обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Просил вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно копии ответа, 09.10.2009 года № 388ж-09 Ракову Е.Н. на его обращение был направлен ответ за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, для возобновления производства по делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, в котором заместитель прокурора указал, что ранее Ракову Е.Н. был дан мотивированный ответ от 388ж-2008 от 04.09.2009 года по доводам, изложенным в обращении и было указано, что оснований для проведения дополнительной проверки отсутствуют.
С учетом вышеуказанного суд нашел, что ответ по существу обращения заявителю дан своевременно.
Кроме того, при изучении представленных прокурором в судебное заседание заявлений Ракова Е.Н., которые были рассмотрены заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока и даны ответы от 09.10.2009 года № 388ж-09 и от 04.09.2009 года 388ж-2008., судом установлено, что заявления содержат одни и те же доводы, одни и те же основания и просьбу о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Поскольку Ленинским районным судом г. Владивостока 29.10.2009 года была рассмотрена жалоба по аналогичным доводам Ракова Е.Н., в удовлетворении жалобы было отказано, данное постановление вступило в законную силу 14.12.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. по его обращению о вынесении постановления о возбуждении надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, следует отказать.
Данное решение судебная коллегия находит правильным.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2010 года в отношении Ракова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко