Судья ... Дело № 22 – 3770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Коротченко Н.Г., в защиту осужденного Кононова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ясинского Е.В.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года в отношении
Кононова А.В., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, -
осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 3 УПК РФ Кононов А.В. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскано с Кононова А.В. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление представителя потерпевшей Р. адвоката Кириллова С.Г., выступление адвоката Дружининой О.Г., в защиту интересов осужденного Кононова А.В., объяснения осужденного Кононова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов А.В. осужден за то, что управляя автомобилем «Toyota HILUX», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Н.Г., в защиту осужденного Кононова А.В, с приговором не согласен, поскольку перед началом судебного слушания 06.05.2010 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако суд, в нарушение ст. 120 УПК РФ, ходатайство непосредственно после заявления не рассмотрел, а отложил его рассмотрение после стадии исследования доказательств. После исследования доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по мнению суда ходатайство было заявлено поздно, и в нарушение ст. 254 УПК РФ, постановил приговор. Просит приговор отменить, дело прекратить.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Кириллов С.Г., представитель потерпевшей Р., считает, что доводы жалобы не основаны на нормах УПК. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Ясинский Е.В. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кононова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чем нарушены требования ст. 254 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление адвокат Кириллов С.Г., представитель потерпевшей Р., с кассационным представлением не согласен. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 06.05.2010 года перед началом судебного следствия адвокатом Коротченко Н.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кононова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обвиняемый Кононов А.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
Однако, суд в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, отложил разрешение данного ходатайства на более поздний этап судебного разбирательства.
Судом перед прениями сторон было разрешено ходатайство адвоката Коротченко Н.Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свое решение тем, что ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного слушания, а также, что Кононов А.В. не признал вину по предъявленному обвинению.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года в отношении Кононова А.В. отменить, уголовное дело прекратить.
Кассационную жалобу и кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко