Судья ... Дело № 22 – 4334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кадач А.С.
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года в отношении
Мигова Николая Дмитриевича, 29 мая 1962 года рождения, уроженца с. Холмское Арцизского района Одесской области, ранее не судимого, -
оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, -
осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц в дни установленные инспекцией являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять место работы и жительства.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Наливкина В.Н., в защиту интересов осужденного Мигова Н.Д., объяснения осужденного Мигова Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигов Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в связи с отсутствием состава преступления.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным; переквалификация действий Мигова Н.Д. со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ фактически не произведена, вследствие чего выводы суда об отсутствии у Мигова Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, из-за недостаточности веса наркотического вещества, являются преждевременными; выводы суда об отсутствии у Мигова Н.Д. дальнейшего умысла на сбыт наркотического средства - каннабиса весом 4,550 г, т.е. приготовлению к сбыту, недостаточно мотивированны; резолютивная часть приговора в части оправдания Мигова Н.Д. по ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ вступает в противоречие с выводами суда, отраженными в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, поскольку приготовление к незаконному приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработки без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере Мигову Н.Д. не инкриминировалось; суд, установив у подсудимого Мигова Н.Д. наличие язвенной болезни желудка, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ; Мигову Н.Д. назначено мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного; судом не указаны исключительные обстоятельства, послужившими для назначения Мигову Н.Д. условной меры наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мотивы суда, по которым суд переквалифицировал действия Мигова Н.Д. со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ в приговоре изложены исчерпывающим образом. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Указанной нормой закона установлено право, но не обязанность суда признать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ.
Наличие у осужденного язвенной болезни желудка не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о применении ст. 73 УК РФ и назначении Мигову Н.Д. условной меры наказания.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части, переквалифицируя действия Мигова Н.Д. со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд принял решение оправдать его по данному преступлению в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части, суд оправдал Мигова Н.Д. по ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка в указании наименования статьи, по которой оправдан Мигов Н.Д., в связи чем полагает внести изменения в приговор в этой части.
дя судом учтено, что Мигов Н.Д. ранее не судимый, в содеянном раскаивается, по месту жительства характериз Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года в отношении Мигова Николая Дмитриевича изменить. Исключить из резолютивной части указание на преступление" target="blank" data-id="35208">ст. 30 ч. 1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить в части.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко