Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4040 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Прохоровой С.В. в интересах Кабайкиной В.Л., подсудимой Кабайкиной В.Л.
на постановление Хорольского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года
в отношении
Кабайкиной Виктории Леонидовны, 07 февраля 1972 года рождения, уроженке п. Ярославский Хорольского района Приморского края, проживающей по адресу: п. Ярославский Хорольского района Приморского края, ул. Матросова, 8 кв. 8,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ,
постановлено: приостановлено производство по уголовному делу № 400134, до розыска Кабайкиной В.Л., подсудимая объявлена в розыск, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей сроком на 03 месяца со дня задержания.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2010 года на 9 часов подсудимая Кабайкина В.Л., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом извещённая о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, судебные повестки не получает, повестка возвращена за истечением срока хранения.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой невозможно, поэтому судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения на содержание под стражей, объявлении в розыск и приостановлении производства по делу.
В суде защитник и государственный обвинитель возражали против изменения меры пресечения на содержание под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Прохорова С.В. в защиту интересов Кабайкиной В.Л. просит постановление отменить, поскольку оснований для применения данной меры пресечения не имелось: Кабайкина обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не была осуждена к лишению свободы, имеет несовершеннолетнюю дочь инвалида 1 группы в связи с имеющимся заболеванием церебральный паралич. Уголовное дело после поступления в суд впервые назначено к рассмотрению на 20.05.2010г. Полагает, что необходимо было вынести постановление о принудительном приводе.
В кассационной жалобе подсудимая Кабайкина В.Л. просит постановление отменить по мотиву, что повесток не получала. В устной форме от потерпевшего ей было извещено, что 2.06.10г. будет слушаться её дело, сама поехала на суд, а её взяли под стражу. Полагает, что суд не имел права ограничивать её свободу, так как имеет несовершеннолетнюю дочь инвалида 1 группы. В условно-досрочный срок отмечалась и не имеет нарушений.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, суд при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно учёл данные о личности Кабайкиной В.Л., нарушение избранной в отношении неё меры пресечения, неявку в суд, так как не получает судебные повестки, продолжает совершать преступления, в связи с чем имелись основания полагать, что она скрылась от суда, продолжает заниматься преступной деятельностью.
По мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Кабайкиной В.Л. сторонами в судебном заседании не представлено, и не установлено судом первой инстанции.
Все доводы кассационных жалоб адвоката Прохоровой С.В., подсудимой Кабайкиной В.Л., судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Судом учтена личность подсудимой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения, о личности обвиняемой (ранее не была осуждена к лишению свободы, имеет несовершеннолетнюю дочь инвалида 1 группы в связи с имеющимся заболеванием церебральный паралич) были оценены судом и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Судом установлено, что Кабайкина характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет несовершеннолетнюю дочь-инвалида, воспитанием которой не занимается, в отношении которой ранее совершила преступление, преступления, в отношении которых обвиняется, совершила в период испытательного срока л.д. 21).
Обоснованность предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых Кабайкина В.Л. обвиняется, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание подсудимой, защитника на то, что подсудимая повесток не получала, в устной форме от потерпевшего узнала о дате слушания дела, уголовное дело после поступления в суд впервые назначено к рассмотрению на 20.05.2010г. и необходимо было вынести постановление о принудительном приводе, само по себе не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, поскольку судом установлено, что повестки подсудимая не получает в связи с не явкой за их получением, о чём свидетельствуют их возвраты в суд л.д. 17,18).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что имеются основания полагать, что подсудимая скрылась от суда и слушание уголовного дела не возможно.
Довод подсудимой, что в условно-досрочный срок отмечалась и не имеет нарушений, является несостоятельным, поскольку условно-досрочное освобождение к Кабайкиной не применялось.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 мая 2010 года в отношении Кабайкиной Виктории Леонидовны - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькеова
Т.И. Медведева
Справка: Кабайкина В.Л. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска