Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-4258
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волгина В.Г. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2010 года, которым
ВОЛГИН ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ, 23.01.88 года рождения, уроженец г.Владивостока не женатый, учащийся ТГЭУ экономического института г.Владивостока, проживающий в г.Владивостоке по ул.Надибаидзе,19 кв.17, не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
ХРОМОВ АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ, 17.10.88 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, работающий водителем экспедитором в ООО «Хохтиф», проживающий в г.Владивостоке по ул.Фета,20-а, не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Взыскано с Волгина В.Г. и Хромова А.Ф. солидарно в пользу ФИО7 100 000 рублей.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО7 117 013 рублей 14 копеек.
Взыскано с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пользу ФИО7 117 013 рублей 14 копеек.
Кассационные представления государственного обвинителя Толстолес Е.А. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., указавшей на необоснованность кассационных доводов, пояснения осужденного Волгина В.Г. и его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Хромова А.Ф. и его защитника адвоката Травина С.В., указавших на необоснованность кассационных доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгин осужден за нарушение 17.05.09 при управлении транспортным средством п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», повлекшее столкновение с автомобилем под управлением Хромова, а затем столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в результате которых ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.
Хромов осужден за нарушение 17.05.09 при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения РФ знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», повлекшее столкновение с автомобилем под управлением Волгина, а затем столкновение автомобиля Волгина с автомобилем под управлением ФИО7, в результате которых ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.
Преступления совершены в районе дома № 12 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хромов и Волгин вину по предъявленному обвинению не признали.
Осужденный Волгин В.Г. в кассационной жалобе с приговором не согласился.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки и не проверил его доводы о том, что он вел автомобиль по правой полосе движения и направления не менял.
Считает предположительными выводы эксперта о столкновении автомашин Тойота Соарер и Тойота Краун на крайней левой полосе движения.
Указывает, что для устранения сомнений в выводах эксперта стороной было заявлено ходатайство о допросе эксперта и о проведении комиссионной экспертизы, однако суд указанное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения.
Обращает внимание на то, что суд, приняв решение о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда, не указал на основании какой нормы права принято такое решение. Указывает, что суд не выяснил у сторон вопрос о том, солидарно или в равных долях следует взыскивать денежные средства.
В возражениях защитник осужденного Хромова адвокат Травин С.В. считает доводы кассационной жалобы Волгина необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденным Волгиным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Волгина о том, что он двигался по правой полосе движения и направления своего движения не менял, судом проверялись.
Сославшись на показания осужденного Хромова о том, что двигавшийся в попутном с ним направлении по правой от него полосе движения автомобиль неожиданно для него перестроился на его полосу движения и затормозил, а также на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердившими указанные Хромовым обстоятельства, и на заключение эксперта, согласно которому столкновение автомобилей под управлением осужденных произошло на крайней левой полосе движения данного направления, суд обоснованно признал указанные доводы противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований усомниться в указанных выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кассационные доводы о предположительности указанного заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на данных схемы и видеосюжета места ДТП, сведений о повреждениях на автомобилях, а кроме того указанные выводы соответствуют показаниям осужденного Хромова и свидетелей ФИО16 и ФИО17.
Исследовав выводы эксперта и выслушав мнение сторон по ходатайству о вызове в судебное заседание эксперта, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Указанное решение суда судебная коллегия разделяет, поскольку выводы эксперта не содержат неясностей и не требуют каких-либо разъяснений.
Исходя из того, что в судебном заседании стороной защиты Волгина для назначения дополнительной комиссионной экспертизы были предложены вопросы, ответы на которые приведены в указанном выше заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной комиссионной экспертизы.
Установив, что при управлении автомобилем Волгин нарушил п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД и требования дорожного знака 3.24, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями ПДД и столкновениями автомобилей, повлекшими причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Действиям осужденного Волгина судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Назначенное осужденному наказание убедительно мотивировано и судебной коллегией расценивается как соответствующее уголовному закону.
В то же время, кассационные доводы о необоснованности решения суда по иску о компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Принимая решение о солидарном взыскании с осужденных Хромова и Волгина компенсации морального вреда, суд не учел, что компенсация морального вреда с нескольких лиц не может быть взыскана солидарно, поскольку в силу в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер ее определяется в зависимости от степени вины каждого из указанных лиц и характера физических и нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу действиями каждого из указанных лиц.
В связи с указанными нарушениями ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2010 года в отношении ВОЛГИНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА и ХРОМОВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационную жалобу осужденного Волгина В.Г. удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко
Справка: осужденные Хромов и Волгин
находятся по месту жительства.