Судья Логачев В.Я. Дело № 22- 4467
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 27.07.10 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19.04.10 г., которым
жалоба ФИО4 на постановление от 26.02.10 участкового уполномоченного ОВД по Надеждинскому муниципальному району Вариченко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.08 ФИО7 осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
19.02.10 в ОВД по Надеждинскому муниципальному району из прокуратуры поступил материал проверки по заявлению осужденного ФИО4, в котором он указывает на ложность показаний потерпевшего Агапова П.Н. по указанному делу. Постановлением от 26.02.10 участкового уполномоченного ОВД по Надеждинскому муниципальному району Вариченко Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела.
ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность постановления участкового инспектора, который нарушил его конституционные права, оспаривает правомерность осуждения, а также указывает на ложность показаний потерпевшего.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что все вопросы, связанные с достоверностью показаний потерпевшего Агапова П.Н., были разрешены судом при постановлении приговора с соблюдением конституционных прав осужденного, нарушений конституционных прав, доступа к правосудию, осужденного ФИО4 не имеется при вынесении постановления участкового инспектора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку он указывал на изменение статьи обвинения, на основании показаний свидетеля ФИО14 приговор от 02.04.08 вынесен с нарушения ст.297 ПК РФ; его допрашивали 19.05.07 в отсутствие адвоката; смерть ФИО16 не может являться причиной отказа в удовлетворении его жалобы; считает необходимым возбудить уголовное производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов, в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осужденный ФИО7 по существу обжалует законность и обоснованность приговора, которым он осужден по ст. 162 ч. 3, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и в настоящее время отбывает наказание.
Поскольку ФИО7 указывалось о ложности показаний потерпевшего, оценка которым уже дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами, участковым уполномоченным ОВД по Надеждинскому муниципальному району вынесено обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д. 2).
Поскольку жалобы на приговоры, вступившие в законную силу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, могут быть рассмотрены в порядке надзора, решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19.04.10, которым жалоба ФИО4 на постановление от 26.02.10 участкового уполномоченного ОВД по Надеждинскому муниципальному району Вариченко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО7 содержится в ...