Судья Гунина О.А. Дело № 22–3655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Голубцова А.В. на приговор Находкинского городского суда от 02 апреля 2010 года, которым
КАРГИН ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 24 октября 1976 года в п.Заиграево БУРАССР, не женатый, не работающий, без определенного места жительства, не судимый,
Оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
В соответствии со зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и Каргин В.В. освобождён от отбывания наказания.
Мера пресечения Каргину В.В. в виде содержания под стражей отменена и он освобождён из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, пояснения адвоката Гончаренко А.А., указавшего на необоснованность кассационных доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Каргин обвинялся по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ в том, что он 18 сентября 2009 года около 20 часов 40 мин. на территории заброшенного дачного участка без номера, расположенного между улицами Восточная и 2-ая Восточная садоводческого общества «Заря» в г. Находка с неустановленным лицом с целью хищения имущества палкой и бидоном нанесли ФИО8 расценивающиеся как легкий вред здоровью повреждения и похитили у ФИО8 деньги в сумме 57700 руб., сотовый телефон, паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, страховое свидетельство пенсионного страхования и справку на имя ФИО8
Каргин В.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вреда здоровью ФИО8.
Как установил суд, Каргин 18 сентября 2009 года около 20 часов 40 минут, находясь на территории заброшенного дачного участка без номера, расположенного между улицами Восточная и 2-ая Восточная садоводческого общества «Заря» в г. Находка Приморского края РФ, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно применил в отношении потерпевшего ФИО9 насилие, выразившееся в нанесении ударов по голове потерпевшего деревянной палкой, в результате чего причинил ФИО9 расценивающиеся как лёгкий вред здоровью повреждения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить.
Указывает, что при обсуждении судом вопроса о доказанности вины подсудимого не приведён анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступления.
Полагает, что показаниями ФИО9 установлено, что 18 сентября 2009 года на него было совершено разбойное нападение с применением насилия группой лиц, также был похищен паспорт гражданина РФ. Считает, что указанные потерпевшим обстоятельства подтверждены заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО9 имелись телесные повреждения, а также показаниями свидетеля ФИО13 о наличии у ФИО8 указанных последним материальных ценностей.
Кроме того, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд освободил его от отбывания наказания, указав о зачёте обязательных работ в дни лишения свободы. Между тем ч.3 ст.72 УК РФ предусматривает, что в срок обязательных работ засчитываются дни содержания под стражей.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос о том, действительно ли потерпевшим ФИО9 были получены деньги в указанной им сумме в отделении Сбербанка. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют и поэтому не имелось возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у ФИО9 указанной им денежной суммы. Полагает, что данное обстоятельство необходимо проверить в ходе нового судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки кассационным доводам государственного обвинителя, суд в приговоре привел надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе учел показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что на берегу моря подъехавшие на автомобиле с девушкой незнакомые парни требовали от него передачи сотового телефона, при этом один из них бил его битой по голове, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств, телефона и документов.
Признав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах похищения денежных средств, телефона и документов, содержащими неустранимые противоречия, а показания осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что в дачном домике он лишь ударами палкой разнимал дерущихся потерпевшего и ФИО14 и каких-либо вещей у потерпевшего не похищал, последовательными и соответствующими показаниям свидетеля ФИО15 и ФИО16, суд, сославшись на положения ст.14 УПК РФ, пришел по мнению судебной коллегии к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств о похищении осужденным у потерпевшего денежных средств, телефона и документов.
В условиях установленной судом противоречивости показаний потерпевшего заключение экспертизы о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений не может быть расценено как безусловно подтверждающее показания потерпевшего в судебном заседании о похищении у него денег, телефона и документов именно осужденным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, потерпевший с августа проживал в гор.Находке, имел сотовый телефон и сберкнижку, однако ему не известно собирался ли последний получать со счета денежные средства.
Указанные показания свидетеля не свидетельствуют об обстоятельствах похищения у потерпевшего имущества и документов, поэтому не могут быть расценены как подтверждающие показания потерпевшего в судебном заседании и не соответствующие выводам суда.
Кассационные доводы о том, что суд не проверил достоверность показаний потерпевшего о наличии у него крупной денежной суммы в условиях, когда сведения о получении потерпевшим денежной суммы в материалах дела отсутствуют, не влияют на обоснованность выводов суда, а кроме того противоречат положениям ст.15, ст.244 УПК РФ, согласно которым функции предоставления доказательств возложены на стороны уголовного судопроизводства.
Надлежащим образом оценив представленные в суд доказательства, суд действиям осужденного дал верную юридическую оценку.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им и соответствует уголовному закону.
Назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, суд правильно применил положения ч.3 ст.72 УК РФ, указав о зачете в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 8.10.2009 года по 1.04.2010 года.
Указание суда том, что указанный зачёт произведен из расчета 8 час. обязательных работ к 1 дню лишения свободы, не влияет на существо принятого судом решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Находкинского городского суда от 02 апреля 2010 года в отношении КАРГИНА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Каргин В.В. проживает
по ...26 в гор.Находка