Судья: Васильев А.П. Дело № 22 - 3258
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 27 июля 2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Левченко Ю.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК Гончаренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Любарского В.П., потерпевшей ФИО5 и представление государственного обвинителя Рудницкого М.П. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 8 сентября 2008 года, которым
ЛЮБАРСКИЙ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ, 15 марта 1967 года рождения; уроженец села Гончаровка Приморского края; образование неполное среднее; женатый; работавший в РУ «Лучегорское» - токарем; проживавший по адресу: Приморский край поселок Лучегорск, ул. Угольщиков, 16, кв. 1;
судимый
1) 24 декабря 1996 года приговором Пожарского районного суда Приморского края по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 213 ч. 1, ст. 103, ст. 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
16 марта 2004 года освобожден условно досрочно на 2 года 18 дней.
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любарский В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено 1 марта 2008 года в отношении потерпевшей ФИО10 в поселке Лучегорск Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Любарский В.П. вину не признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Любарский В.П. с приговором суда не согласен, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в период с 1 марта 2008 года с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут находился в магазине «Троя», забегал домой за сыном около 21 часа на 25-30 минут, ударил потерпевшую в силу неприязни, до 1 марта 2008 года потерпевшая не находилась дома в течение 4 дней; считает, что ее избил кто-то третий, который был причиной наступления смерти, указывает, что когда потерпевшая ФИО10 вернулась домой, у нее на носу была запекшаяся кровь, до этого времени она была вместе со свидетелями ФИО21 и ФИО16, просит показания потерпевшей ФИО5 считать недействительными, так как она является матерью потерпевшей и никогда с ними не жила, телесных повреждений потерпевшей не причинял, указывает, что если суд посчитает его виновным, смягчить наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 с приговором суда не согласна ввиду мягкости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он по всякому поводу избивал потерпевшую, просит учесть, что Любарский В.П. ранее судим за убийство, явку с повинной дал, когда понял, что уголовной ответственности ему не избежать, суд не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства и отрицательную характеристику Любарского.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рудницкий М.П. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания осужденному.
В суде кассационной инстанции адвокат Гончаренко А.А. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку вина осужденного не доказана, версия о том, что виновным является третье лицо, не проверена судом, считает, что показаниям матери потерпевшей не стоит верить. Осужденный Любарский В.П. поддержал мнение адвоката, указал на отмену приговора, признал, что он ударил потерпевшую, но она уже была с телесными повреждениями, пришла в нетрезвом состоянии, при составлении протокола осмотра, когда забирали потерпевшую, было указано, что следов борьбы и крови не было, полагает, что необходимо учесть, что на иждивении у него находится 5 детей- его и потерпевшей; не учтено судом, что ФИО16 слышала из квартиры ФИО22 мужской голос, данное обстоятельство не проверено, не учтено заключение судебно- медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Так, согласно протоколу явки с повинной, Любарский В.П. указал, что между ним и женой произошла ссора, в результате которой они стали драться, он нанес коленом ей в область грудной клетки, она упала на пол, через некоторое время нанес около трех ударов ногой в область груди, оделся и ушел гулять с ребенком.
В ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов Бабич Н.В. и Черказьянова А.С. Любарский В.П. пояснил, что он коленом снизу вверх толкнул жену в грудь, она, отлетев от кровати, сползла на пол, когда лежала на полу на правом боку, от злости нанес два удара ногой в грудь, накрыл ее пледом, собрал ребенка и ушел. Со слов отца знает, что жене ночью вызывали скорую помощь, после чего приходила милиция.
В судебном заседании Любарский указал, что потерпевшая навалилась на него, а он ее просто оттолкнул, затем указал, что пнул ее. л.д. 162)
Из показаний отца осужденного, ФИО23 ночью после ухода его сына зашел в комнату и увидел потерпевшую лежащей на полу, лицо которой было прикрыто какой- то тряпкой. Взяв ее за руку, понял, что она мертва.
Свидетель ФИО24 указал, что из комнаты, где находились потерпевшая и осужденный доносились громкие звуки разговора в невежливой форме.
На основании заключения эксперта, у потерпевшей ФИО10 обнаружены повреждения, в том числе и ссадины в области лица, о которых указывает осужденный, морфологические признаки некоторых из них указывают на то, что они возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, причинены при жизни и незадолго до наступления смерти потерпевшей.
Совокупность повреждений в области груди и живота квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшей наступила от совокупности повреждений груди и живота, сопровождающейся внутренним кровотечением, приведшим к обильной кровопотере, которая и послужила непосредственной причиной смерти.
Указание о том, что суд не учел повреждения в области лица, о которых указано в экспертизе, несостоятельно, поскольку данные повреждения не повлекли за собой смерть потерпевшей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате обнаружен труп потерпевшей с тупой травмой груди и живота, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.
Судом установлено, что повреждения ФИО10, от которых наступила смерть, причинены осужденным Любарским В.П. Фактические обстоятельства установлены верно, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что он находился в период времени инкриминируемого деяния в магазине «...» и заходил домой на 25-30 минут, а в связи с чем вина его в причинении повреждений не доказана, несостоятельны, поскольку повреждения потерпевшей могли быть причинены именно в течение указанного времени.
Из показаний матери потерпевшей, ФИО5, со слов дочери знала, что осужденный избивал ее.
Довод в жалобе о том, что показания ее недостоверные, поскольку потерпевшая является дочерью, является необоснованным. Показания ФИО5 оценены в совокупности с другими доказательствами.
Указание в жалобе осужденного о том, что потерпевшая накануне смерти была с ФИО16 и ФИО17 не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и не опровергает вывод суда о виновности Любарского.
Так, ФИО16 подтвердила, что около 17 часов к ней пришла потерпевшая и рассказала, что около 2 дней не была дома, при этом никаких видимых телесных повреждений у нее не было. она же со своим зятем отвела ее домой и просила отца осужденного обратиться к тому с просьбой, не бить потерпевшую и не обижать.
Свидетель ФИО17, на чьи показания ссылается осужденный в жалобе, подтвердила, что часто видела потерпевшую ФИО10 Г. с синяками на лице, та приходила в нетрезвом состоянии к ней домой.
Доводы кассационного представления прокурора и потерпевшей о мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при решении данного вопроса требования главы 10 УК РФ не нарушены. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на то, что осужденный ранее судим, судимость не погашена и не снята, а также отрицательно характеризуется, что противоречит указанию потерпевшей в жалобе.
Протокол явки с повинной приведен в приговоре в качестве доказательства, согласуется с показаниями Любарского В.П. на предварительном следствии и другими материалами уголовного дела.
Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденного.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 8 сентября 2008 года в отношении Любарского Виктора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любарского В.П., потерпевшей ФИО5, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П.Левченко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: Любарский В.П. находится в ИЗ-25/1