Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-4424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бурмистрова Р.Б.,
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бурмистрова Романа Борисовича, 23 мая 1972 года рождения, уроженца г. Оренбурга, ранее судимого:
в 1992 году по ст. ст. 145 ч. 2, 208 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
в 1995 году по ст. 41 УК РФ к 1
году 7 месяцам 22 дням лишения свободы, 12 октября 1996 года освобождён по отбытии наказания;
10 декабря 1997 года осуждён приговором судебной коллегии
по уголовным делам Оренбургского областного суда по ст. ст. 105
ч.2 п. «д,ж,з,к», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
16 января 2002 года постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации приговор Оренбургского областного суда от 10 декабря 1997 года изменен, исключен ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 1997 года в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» № 141-ФЗ от 29.06.2009г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 1997 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г. обратился осуждённый Бурмистров Р.Б., указав, что при исключении из приговора квалифицирующих признаков и дополнительного наказания – конфискация имущества, срок наказания должен быть снижен.
Судом ходатайство осуждённого Бурмистрова Р.Б. рассмотрено в его отсутствие и оставлено без удовлетворения.
Осуждённым Бурмистровым Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что из приговора исключён квалифицирующий признак «неоднократность» и дополнительное наказание – «конфискация имущества». При исключении из приговора указания о наличии особо опасного рецидива преступлений, срок наказания подлежит снижению. Положения ст. 62 ч. 3 УК РФ противоречат ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, а также при её применении исключается применение обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что судом нарушены требования ст. 7 Европейской Конвенции, ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, ст. 6 и 10 УК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как установил суд, судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 1997 года Бурмистров Р.Б. признан виновным и осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «д,ж,з,к», ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима л.д. 5 стр. 2).
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 05 ноября 2004 года л.д. 11 стр. 2) из приговора Оренбургского областного суда от 10.12.1997 года исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, при этом указано на наличие в действиях Бурмистрова Р.Б. опасного рецидива преступлений.
Требования ст. 62 УК РФ применяются только при наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому в удовлетворении ходатайства осуждённого Бурмистрова Р.Б. обоснованно отказано.
Обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г. судом не установлены
Оснований для снижения назначенного приговором суда наказания не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Все доводы кассационной жалобы осуждённого Бурмистрова Р.Б. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере (соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ).
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 62 ч. 3 УК РФ противоречат ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, а также при её применении исключается применение обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятелен, поскольку согласно постановления при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие, суд не учитывал положения ст. 62 ч. 3 УК РФ л.д. 21).
В чём конкретно судом нарушены требования ст. 7 Европейской Конвенции, ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, ст. 6 и 10 УК РФ, в кассационной жалобе осуждённый Бурмистров Р.Б. не указал.
При приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.
Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
Законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Бурмистрова, о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2010 года в отношении Бурмистрова Романа Борисовича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Бурмистров Р.Б. содержится ФБУ ИК-20 г. Артём