Судья Кротова Н.И. Дело № 22-43/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 13 июля 2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Ющенко А.Н.
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу руководителя Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. на постановление Хасанского районного суда от 31.08.2009 года, которым действия и. о. руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по возбуждению 20.07.09 года уголовного дела по признакам ст. ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст.135 УК РФ, ст.135 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 признаны необоснованными и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационной жалобы, пояснения представителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Гусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ФИО12 и его представителя адвоката Михайлюкова В.Д., возразивших против изложенных в кассационной жалобе доводов и просивших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В связи заявлениями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 руководителем СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю 9.02.2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1 УК РФ; ст. 135, 135 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлений, которое были отменено первым заместителем прокурора Приморского края постановлением от 11.02.2009 года.
После дополнительной доследственной проверки заявлений указанных выше лиц, и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО9 20.07.09 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. ст. 139 ч. 1 УК РФ; ст. 135, 135 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО12 обратился ФИО10, указав о необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12.
31.08.09 Хасанский районный суд признал действия и. о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по возбуждению 20.07.09 года уголовного дела в отношении ФИО12 необоснованным и постановил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе руководитель СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничий С.А.. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Анализируя материалы доследственной проверки, указывает, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на признаки указанных в постановлении преступлений.
Считает, что суд принял указанное решение без надлежащего изучения представленных материалов и необоснованно принял во внимание решения должностных лиц прокуроры о необоснованности предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд не указал, руководителю какого именно следственного органа необходимо устранить допущенные нарушения.
В возражениях, ФИО12 указал на необоснованность кассационных доводов, обращая внимание на то, что суд принял указанное решение на основании всех представленных в суд материалов. Указывает, что суд обоснованно учел то обстоятельство, что решения должностных лиц прокуратуры об отмене предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела не отменялись. Считает, что предусмотренные ст.379 УПК РФ основания для отмены постановления суда отсутствуют.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.07.09 года, указанное решение и. о. руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО9 вынесено в связи с рапортом помощника оперативного дежурного Зарубинского ОМ ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО20 и на основании собранных материалов.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, не имелось ли на день вынесения оспариваемого решения обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из содержания постановления, указанные вопросы судом не выяснены.
Сославшись на решения должностных лиц прокуратуры о необоснованности предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела, суд ограничился, исходя из содержания постановления и протокола л.д.89/, лишь оценкой собранных в ходе дополнительной доследственной проверки материалов и заявленного представителем ФИО12 к исследованию объяснения ФИО21.
Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и представленных в суд материалов, следует, что решение о возбуждении уголовного дела принималось исходя из всего объема сведений, полученных в результате доследственной проверки, следовательно, проверяя оспариваемое решение, суд должен был принять во внимание весь объем сведений, имеющийся в представленных в суд материалах доследственной проверки.
Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на неполноту проведенной дополнительной доследственной проверки.
Однако суд не учел, что оценка полноты материалов доследственной проверки не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому не может влиять на выводы суда.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из выводов суда о том, что в исследованных материалах « не содержится достаточных оснований для возбуждения уголовного дела», а также о том, что «недостаточно сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела», суд не выяснил имеются ли в представленных материалах проверки достаточные сведения, указывающие на признаки указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела преступлений.
В связи с указанными упущениями, решение суда не может быть признано обоснованным, а поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.380 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные судебной коллегией упущения и принять законное и обоснованное решение.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 ч.3,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда от 31 августа 2009 года, которым признаны необоснованными действия и. о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по возбуждению 20.07.09 года уголовного дела по признакам предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст.135 УК РФ, ст.135 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ преступлений в отношении ФИО12, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко