Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Р.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2010 года, которым в отношении
Р., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. ч. 4 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, с 04 мая 2010 года, то есть до 04 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого Р., защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела в суд установлено, что срок заключения под стражу обвиняемого Р. истекает 17.05.2010г. в судебном заседании был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В суде подсудимый Р. просил изменить меру пресечения, обязался явиться по первому требованию, имеет место жительства в г. Владивостоке, от нахождения под стражей страдает его семья.
Подсудимым Р. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, поскольку является гражданином РФ, имеет прописку, место работы и постоянный доход, скрываться от правосудия не намерен, опасность и угрозу общества не представляет. Указывает, что судом не учтены новые обстоятельства дела: финансовые документы, из которых видно, что не мог совершить инкриминируемое преступление. Кроме того, ФЗ от 07.04.2010г. внесены изменения в ст. 108 УПК РФ. Полагает, что нарушена ст. 4 УПК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца, с момента поступления дела в суд.
Уголовное дело в отношении Р. поступило в Советский районный суд г. Владивостока 04 мая 2010 года.
Как установил суд, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Владивостоке, постоянного места работы и источника доходов, имеются сведения, что 31.10.2008г. был объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, судом учтено, что находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая размер причинённого ущерба, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Все доводы кассационной жалобы подсудимого Р. судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого, его предшествующего поведения в период предварительного следствия (находился в федеральном розыске) в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в данном случае продление срока содержания под стражей суду необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (является гражданином РФ, имеет прописку, место работы и постоянный доход) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Р. не работает л.д. 17).
Довод кассационной жалобы о том, что ФЗ от 07.04.2010г. внесены изменения в ст. 108 УПК РФ, несостоятелен, поскольку данный довод, высказанный защитником в суде первой инстанции, судом оценен и обоснованно опровергнут.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 15 от 10.06.2010г. «О внесении дополнения в постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»», внесённые изменения касаются ст. 108 УПК РФ – заключение под стражу.
В данном случае, мера пресечения в отношении Р. уже избрана, и судом рассматривался вопрос о продлении избранной ранее меры пресечения.
Дополнительно представленные подсудимым Р. в суд кассационной инстанции пояснения по жалобе с приложением постановления следователя о прекращении уголовного дела от 23.06.10г. не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку оно принималось по уголовному делу, поступившему в Советский районный суд г. Владивостока 04 мая 20910г.
Кроме того, в период нахождения данного уголовного дела в производстве СО при ПЛУВДТ, срок содержания под стражей Р. продлевался Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановлением от 14.03.10г. на 1 месяц, то есть до 17 мая 2010г. л.д. 11-14). Как пояснил подсудимый суду кассационной инстанции, данное постановление он обжаловал, но оно кассационной инстанцией оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что положения ст. 4 УПК РФ – действие уголовно-процессуального закона во времени, судом не нарушены.
Обоснованность предъявленного обвинения (судом не учтены новые обстоятельства дела: финансовые документы, из которых видно, что не мог совершить инкриминируемое преступление) не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы подсудимого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Дополнительный довод, заявленный Р. в суде кассационной инстанции, о необходимости оперативного лечения по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, поэтому судом первой инстанции не обсуждался и не оценивался л.д. 17-18).
По мнению судебной коллегии, ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Р. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока