Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-4679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение адвоката Зенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей отменить постановление суда ввиду нарушения права на защиту Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая его незаконным и подлежащем отмене. При этом указывал, что ему отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Однако это обстоятельство основано лишь на том, что К. не могут найти и опросить, также как и свидетеля Д. Считает, что доследственная проверка по его заявлению не проведена.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2010 года прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данное постановление отменено 19 апреля 2010 года и материалы направлены на дополнительную проверку.
В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, направив материал по жалобе на новое рассмотрение. При этом указывает, что в течение длительного времени по его заявлениям не принимается конкретных мер, а постановления органа дознания отменяются, поэтому, предвидя очередную отмену постановления органа дознания, он обратился с жалобой в суд на все действия данного органа за один год при принятии решения по его заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы должны быть извещены заявитель, его защитник и иные лица. Данное требование закона судом не выполнено. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе.
Как следует из представленных материалов, Б., находясь в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока, направил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, где ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием и участием адвоката Зенкова А.В., с которым заключено соглашение, при этом Б. указал номер удостоверения адвоката, с которым у него заключено соглашение.
07 мая 2010 года в адрес начальника ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока для вручения Б. направлено сообщение о рассмотрении его жалобы 14 мая 2010 года, в котором предлагалось сообщить полные данные адвоката, место нахождения его конторы для вызова в судебное заседание.
В материалах отсутствуют сведения о получении Б. этого извещения, а также извещения на 28 мая 2010 года. Самим судом не приняты меры к извещению данного адвоката. Кроме того, судом не разрешено ходатайство Б. о его участии в судебном заседании, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя в судебном заседании не обсуждалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом нарушено право заявителя на защиту, поскольку заявитель не мог участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин, в случае отклонения его ходатайства, по смыслу закона, суду следовало принять меры для предоставления ему возможности довести свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката, либо представителя.
Данные обстоятельства судебная коллегия рассматривает как нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность судебного решения, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, еще раз обсудить доводы заявителя, в том числе, и о неоправданной волоките при рассмотрении его заявления органом дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2010 года по жалобе Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Б. находится в ФБУ ЛИУ-48 п.Заводской г.Артема.