Судья Грицай И.С. Дело № 22-4115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В., кассационную жалобу адвоката Любошенко Л.Ф. в интересах осужденного Дусь А.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 19.05.2010, которым
Дусь Алексей Анатольевич, родившийся 18.07.1968 в г. Владивостоке Приморского края, образование высшее, не женатый, работавший и.о. генерального директора «В.», судимый:
11.05.07 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.07 испытательный срок продлен на 2 месяца.
Осужден за четыре преступления, квалифицированных каждое по ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.07. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.05.07 и назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить и снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Дусь А.А. осужден за то, что в период с 20.02.05 по 21.02.05 с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея единый умысел на совершение хищения имущества гр-ки Б., заключил с ней устный договор на реализацию принадлежащего ей меда в количестве 2100 кг по цене 50 руб. за 1 кг, всего на сумму 105000 руб., и получил мед в указанном количестве. Реализуя свой преступный умысел, Дусь А.А. заплатил потерпевшей лишь часть денежных средств в сумме 20000 руб., тем самым войдя в доверие к последней, а остальные денежные средства в сумме 85000 руб. не заплатил, распорядившись медом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В период с 22.02.05 по 02.03.05 с целью хищения чужого имущества Дусь А.А. ввел в заблуждение гр-на З., заключив с ним устный договор на реализацию меда в количестве 3483 кг по цене 50 руб. за 1 кг, всего на сумму 174150 руб. За весь полученный мед Дусь А.А. заплатил потерпевшему часть денег - 61500 руб., войдя к нему в доверие, а за остальной мед не заплатил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 112650 руб.
В период с 02.04.05 по 03.05.05, находясь в с. Крыловка Приморского края, имея единый умысел на совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, заключил с гражданами: С., Ч., П., Ю. и Р. устные договоры на реализацию принадлежащего им меда. Получив от них мед, денег не заплатил, медом распорядился по своему усмотрению и скрылся. Часть меда – 287 кг в пластмассовых флягах, по поручению Дусь А.А. получил Г., причастность которого к преступлению не установлена. Таким образом, Дусь А.А., злоупотребляя доверием, похитил мед, принадлежащий: С. - в количестве 750 кг на сумму 37500 руб.; Ч. - в количестве 1528 кг на сумму 76400 руб.; П. - в количестве 621 кг на сумму 31000 руб.; Ю. - в количестве 1051 кг на сумму 52550 руб.; Р. - в количестве 2037 кг на сумму 101850 руб. и 35 алюминиевых фляг на сумму 70000 руб., чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
Он же, 28.10.07, имея заранее обдуманный умысел на хищение имущества гр-на А. путем злоупотребления доверием, заключил с ним устный договор на реализацию меда в количестве 883 кг по цене 60 руб. за 1 кг, на сумму 52980 руб., по договоренности округлив сумму до 53000 руб. и получил указанный мед. Однако, денежные средства за мед не заплатил, скрылся, распорядившись медом по собственному усмотрению.
Каждое из этих действий квалифицировано по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 15.07.07 по 10.08.07, получив от Л. денежные средства в сумме 90000 руб. для осуществления покупки меда и передачи его в последующем Л., имея заранее обдуманный умысел на хищение денежных средств, безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Эти действия квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении, с учетом заявления об изменении доводов, поставлен вопрос о снижении наказания, назначенного Дусь А.А. по совокупности приговоров, т.к. суд, указав на частичное присоединение не отбытого по предыдущему приговору наказания, фактически присоединил его полностью.
В кассационной жалобе адвокат Любошенко Л.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что у Дусь А.А. не было умысла на хищение денежных средств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что частично он возвращал деньги пасечникам. Также у него имелись объективные причины, в силу которых он во время не смог рассчитаться с потерпевшими: в 2005 году был арестован за совершение преступления, а затем, после освобождения, пострадал в результате взрыва и находился в больнице, а его напарник погиб. Мед приобретался под реализацию. В порядке гражданского судопроизводства удовлетворены исковые требования Ч. и суд не усмотрел состава преступления. Факт попытки выполнения обязательств перед Л. подтвердил свидетель К., у которого для Л. он, Дусь А.А., покупал мед, но Л. потом от меда отказался.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства.
Факты передачи потерпевшими меда в указанном ими количестве и на указанные суммы подтверждаются показаниями потерпевших и не оспариваются осужденным.
Доводы об отсутствии умысла на хищение, т.е. на безвозмездное обращение в свою пользу меда, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оцененными в совокупности. То обстоятельство, что Дусь А.А. в момент передачи ему меда производил частичную оплату, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение другой, не оплаченной части меда, а, по мнению судебной коллегии, наоборот, подтверждает, что, таким образом, Дусь А.А. вводил потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя их доверием.
Судом бесспорно установлено, что в течение 2005 года Дусь А.А. неоднократно сдавал Л., а в 2007 году сдал М. мед по цене от 30 до 35 руб., т.е. намного ниже, чем та, по которой Дусь А.А. обещал рассчитаться с потерпевшими. Это подтвердили свидетель Н. и потерпевший Л. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дусь А.А. не намеревался рассчитываться с потерпевшими, у которых приобретал мед. Длительное время Дусь А.А. скрывался от потерпевших Б., Ю. и других.
В судебном заседании он не отрицал, что когда один из потерпевших – А. стал угрожать и требовать от него деньги за мед, он решил ему деньги не отдавать. При реализации меда М. в 2005 году и 2007 году Дусь А.А. представлялся вымышленной фамилией – «Иванов».
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умысле Дусь А.А. на хищение чужого имущества путем мошенничества.
Также бесспорно установлен факт получения в июле-августе 2007 года Дусь А.А. денежных средств в сумме 90000 руб. с целью приобретения меда для Л. Поскольку приобретенный им мед по качеству не устроил Л., Дусь А.А. возвратил мед лицу, у которого его приобрел – К., а деньги присвоил, как пояснил в суде Дусь А.А., «у них были сложные отношения». Эти действия квалифицированы судом как присвоение вверенного имущества, а не как мошенничество, поэтому приобретение меда у К., от которого потерпевший Д. отказался, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дусь А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – мошенничества – в отношении Ч. в связи с рассмотрением его требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Выплата отдельным потерпевшим части денежных средств в 2010 году, через два года после возбуждения уголовного дела, не является доказательством отсутствия умысла на хищение денежных средств.
Объективных причин для невыплаты потерпевшим денежных средств не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что всем действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
За содеянное Дусь А.А. назначено справедливое наказание. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом допущена ошибка при назначении наказания по совокупности приговоров.
Так, не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.07 составляло 2 года лишения свободы. Назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору, однако, фактически присоединил его полностью.
Учитывая изложенное, назначенное по совокупности приговоров наказание, подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 19.05.2010 в отношении Дусь Алексея Анатольевича изменить: снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.07 до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Любошенко Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Дусь А.А. содержится в СИ-4 г.Спасска-Дальнего.