Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-4294
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Будаева В.И.
судей: Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2010 года, которым жалоба заявителей ФИО6 и ФИО5 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Борисенко Е.М. от 17 марта 2010г. о прекращении уголовного дела
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение заявителя ФИО5 в поддержание жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявители ФИО6, ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что 17 марта 2010г. следователем СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Борисенко Е.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № Номер обезличен, по которому заявители признаны потерпевшими. Считают, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что органами предварительного следствия не дана оценка преступлению в виде хищения муниципального имущества МУПВ «...», не назначена и не проведена судебная экспертиза по оценке пяти объектов муниципальной собственности; не дана оценка действиям должностных лиц администрации г.Владивостока; не установлена роль ФИО14. при совершении сделок купли-продажи указанных объектов недвижимости и дальнейшим их действиям при обращении в Арбитражный суд ПК и руководству ЗАО Компания «...». Просят отменить постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2010г.
В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, подтвердили основания и доводы, изложенные в жалобе, настаивали на требованиях об отмене обсуждаемого постановления.
Следователь Борисенко Е.М. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела она руководствовалась требованиями действующего УПК РФ, и, изучив материалы уголовного дела, приняла, по ее мнению, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. В постановлении ею была дана оценка отчуждению имущества, ранее выделены материалы уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г.Владивостока, проведен анализ действиям указанных в жалобе лиц.
В судебном заседании помощник прокурора полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку следователь в соответствии с действующим федеральным законодательством обоснованно и мотивированно принял обжалуемое процессуальное решение по делу.
Постановлением от 25 мая 2010г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ФИО6 и ФИО5 просят постановление суда отменить как необъективное и незаконное, ссылаются на то, что в постановлении суд не дал оценки доводам их жалобы, не опроверг ни одного их довода; прекращение уголовного дела незаконное - органами предварительного следствия не дана оценка хищению муниципального имущества, не проведен ряд следственных действий, которые следовало бы провести: не проведена судебная экспертиза по оценке 5-ти объектов муниципальной собственности, не определен ущерб муниципальному образованию г.Владивостока, причиненный неправомерными действиями виновных лиц и ряд других следственных действий; из постановления о прекращении не видна роль целого ряда проходивших по делу лиц, в том числе ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16.; основания прекращения дела необоснованные надуманные; оставлены без внимания нарушения норм закона при приватизации государственного и муниципального имущества; осталось без внимания и нарушение главой администрации г.Владивостока ФЗ-178 «О приватизации муниципального имущества», совершение ими преступных действий; предварительное следствие необоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителей ФИО6, ФИО5 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Борисенко Е.М. от 17 марта 2010г. о прекращении уголовного дела в постановлении полно и подробно мотивирован.
Суд обоснованно сослался на ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой предусматривается принятие двух решений по рассматриваемой жалобе – таких как признание действий (бездействий) или решении соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; требования, содержащиеся в жалобе ФИО6, ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного дела судом явно выходят за рамки ст.125 УПК РФ, так как суд не полномочен отменять постановления, вынесенные органами предварительного следствия.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления о прекращении уголовного дела были предметом исследования и обсуждения суда.
Выслушав доводы заявителей, мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд к такому выводу не пришел.
Суд обоснованно согласился с подробными доводами следователя, приведенными в постановлении, послужившими основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Для выяснения фактических обстоятельств дела опрошены все необходимые лица, в том числе и должностные лица. Из уголовного дела в отношении ряда лиц выделены материалы по ст.ст. 293 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, а также в отдельное производство выделены материалы по ст. 165 ч.3 УК РФ в отношении работников ЗАО компании «...».
Суд обоснованно не усмотрел в принятии решения следователем о прекращении уголовного дела оснований прийти к выводу о том, что данные действия (бездействия) следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что имеются многочисленные споры как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции по самовольной постройке дома по ...в ....
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалоба заявителей ФИО6 и ФИО5 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Борисенко Е.М. от 17 марта 2010г. о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.