Судья Костенко С.А. Дело № 22-4478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Когут В.И.,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года, которым ходатайство
Когут Владислава Ивановича, 25 ноября 1981 года рождения, уроженца с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, осуждённого:
18 декабря 2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ определено 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 декабря 2007 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, осуждённого Когут В.И., защитника Сиротина С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 декабря 2007 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г. обратился осуждённый Когут В.И.
Судом ходатайство осуждённого Когут В.И. рассмотрено в его отсутствие.
Осуждённым Когут В.И. подана кассационная жалоба, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку просил привести в соответствие приговоры Уссурийского городского суда от 05 июля 2005 и от 18 декабря 2007 года, но получил ответ, что срок приговора от 05.07.2005г. истёк, а после получил копию постановления от 14.04.2010г. Не согласен с тем, что не учтено наличие заболеваний.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.06г. № 351-О при применении ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса ходатайств, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, предполагают, что при решении вопроса при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Как следует из материала, осуждённый Когут В.И. не заявлял ходатайств с просьбой рассмотреть материал о приведении приговора в его отсутствие.
О времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый не уведомлялся надлежащим образом. Сведения об этом в материале отсутствуют.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался, и решение по нему не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 12).
Письменного заявления об отказе от защитника в материале также нет.
Поскольку осуждённый не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе о личном участии в рассмотрении материала, обосновать свою позицию по ходатайству, предоставить дополнительные доказательства, а также о предоставлении ему защитника, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту и состязательность сторон.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать будущее судебное решение. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года в отношении Когут Владислава Ивановича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Когут В.И. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.