Судья Корчагина О.В. Дело № 22-4345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Каменева А.Н.,
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 мая 2010 года, которым
Каменеву Антону Николаевичу, 20 июня 1981 года рождения, осуждённому:
12 января 2009 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Каменева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Каменев А.Н., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт полностью, за время отбывания наказания частично возместил причинённый ущерб. После освобождения обязуется трудоустроиться и возместить ущерб. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся. Не утрачены социальные связи с родственниками, и после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению л.д. 7, 22).
Осуждённым Каменевым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление пересмотреть, поскольку выводы суда несостоятельны. Указывает, что в колонии отбыл ? назначенного срока наказания, имеет 3 поощрения и 1 снятое взыскание, иск по приговору, мать и отец являются инвалидами 2 группы и нуждаются в помощи.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каменев А.Н. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагает возможным освободить его условно-досрочно.
Как следует из характеристики л.д. 2), Каменев А.Н. характеризуется положительно, не трудоустроен из-за болезни туберкулёза лёгких, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации врачей выполняет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 2 поощрения, 1 взыскание и исполнительный лист на сумму 4 985 рублей, который не гасит. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает их регулярно, делает для себя правильные выводы.
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Каменева А.Н. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе осуждённым, включая положительную характеристику, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Положительная характеристика л.д. 23) была оценена судом наряду со всеми письменными материалами, а также мнением сторон, включая мнение представителя исправительного учреждения, которые не являются обязательными для суда.
Отбытие ? назначенного срока наказания, наличие 3 поощрений и 1 снятого взыскания, учтено и оценено судом в совокупности со всеми представленными материалами, однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Факт того, что мать и отец являются инвалидами 2 группы и нуждаются в помощи, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно мотивировал принятое решение иском по приговору суда, несостоятелен и опровергается мотивированным постановлением суда л.д. 27-28).
Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы л.д. 15-16), законно и обоснованно отказал осуждённому Каменеву в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.
Указание осуждённого Каменева А.Н. на то, что выводы суда несостоятельны, надуманно и ничем объективно не подтверждено.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края 21 мая 2010 года в отношении Каменева Антона Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Каменев А.Н. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-47 г. Артём, п. Заводской, содержится ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока