Судья Рыков С.В. Дело № 22-4597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 28 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Пашаевой Л.А., основной и дополнительной кассационным жалобам осуждённого Баринова В.Ю.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 12 мая 2010г.,
которым
Баринов Вадим Юрьевич, 26.03.1959 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, отбывающий наказание в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России, не судимый, осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г. по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом срока отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г., путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г., окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Петрушенко В.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Баринова В.Ю., защитника Михеевой А.О., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство Д., совершённое 22 сентября 2005г. в период с 14 часов до 18 часов 47 минут в доме № ХХХ по ул. ... в г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Баринов В.Ю. вину не признал, рассказав о содеянном.
В кассационном представлении зам. прокурора Пашаева Л.А. просит приговор отменить по мотиву, что назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Баринов В.Ю. просит приговор изменить, указав, что показания свидетелей, данные в 2010г., не соответствуют показаниям, данным в сентябре 2005г., когда было возбуждено уголовное дело. 23.09.05г. он доставлялся в ОМ п. Угловое, где допрашивали его, свидетелей М., К., Л., Т., и его причастность к убийству не подтвердилась.
К показаниям, данным свидетелем Т. в судебном заседании, следует отнестись критически. В 2009г. она рассказала об убийстве, совершённом им в 2006г., но до 2010г. молчала и не рассказывала об убийстве 2005г. Просит выявить лжесвидетеля Т.
Не понятны и противоречивы показания свидетелей Ш., М. М. и М. Л.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в 2005г.
Данные им показания на предварительном следствии, были даны под физическим воздействием.
Экспертиза вещей показывает, что кровь на них могла произойти от потерпевшей Д., поэтому непонятно почему производству по делу приостанавливалось, поэтом возобновлялось. На ходатайство, по каким признакам было приостановлено следствие, ему было отказано.
Вещественных доказательств по делу нет, поэтому экспертиза «сфабрикована». Нельзя однозначно считать выводы экспертизы, поскольку группа крови его и Д. совпадают.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Баринов В.Ю. указывает, что уголовное дело «сфабриковано» против него, он давал показания со слов оперативных работников с применением физического насилия, боялся за свою жизнь и угрозу воспринимал реально.
23.09.05г. его задержали вместе с сожительницей Т., взяли показания, но потом отпустили. Были изъяты штаны и футболка на экспертизу. Экспертиза № 1113 не исключает, что кровь на футболке от потерпевшей Д.. Экспертиза № 949 подтверждает, что группа крови у него и Д. одинаковая. Его и Т. по этому делу не тревожили.
На следствии и в суде заявлял ходатайства об оглашении всех показаний, данных 23.09.05г., но ему было отказано.
Просит засчитать срок заключения под стражу с 21.04.06г., с этого времени находился в ИК-22 и в следственном изоляторе. Приговором суда срок наказания исчисляется с 12.05.10г.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Баринов В.Ю. просит в удовлетворении представления отказать, а приговор отменить за недоказанностью его вины.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Руденко С.М. полагает, что вина Баринова доказана, оснований для отмены или изменения приговора нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Баринов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство Д., совершённое 22 сентября 2005г. в период с 14 часов до 18 часов 47 минут в доме № ХХХ по ул. ... в г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Баринова В.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 162-168 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его заболевание бронхиальной астмой средней степени тяжести, атопической формы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 173 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы основной и дополнительной кассационных жалоб осуждённого Баринова В.Ю. о его невиновности в совершении данного преступления, «сфабриковании» уголовного дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Оценка показаниям подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная. Показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте л.д. 168 т. 2).
Также они подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 02.11.09г. л.д. 30-35 т. 2).
Все следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны защитником и самим подсудимым, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право вносить замечания, изменения в протокол следственного действия. Никаких замечаний участники следственных действия не сделали.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, положив их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Баринова о даче показаний на предварительном следствии со слов и под физическим давлением оперативных работников судом проверялись и правильно оценены в описательно-мотивировочной части приговора суда, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное л.д. 172 т. 2).
Выводы суда о добровольности и правдивости показаний Баринова, данных на предварительном следствии, судом подробно мотивированы л.д. 712 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Т., Б., Г., В.Г.., К.В.А., Л., М., Ф., Ш., Ч. и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда л.д. 169-170 т. 2).
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показания всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.
Свидетель Т. в суде показала, что подсудимый ей знаком, она с ним сожительствовала с 2004 года. Неприязненных отношений к нему не испытывает. По характеру Баринов В.Ю. агрессивный, она его боялась, так как он постоянно угрожал ей ножом, обещал убить, избивал ее. Баринов В.Ю. часто употреблял спиртное, ночевал у Д.. 22 сентября 2005 года Д. пьяная зашла к ним домой. С собой у нее была бутылка водки. Они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент между Бариновым и Д. произошла ссора. Баринов ударил Д. рукой в нос, из носа пошла кровь. Угроз убийством он Д. не высказывал. Она дала Д. рубашку. После чего Д. и Баринов ушли. Через некоторое время она пошла искать Баринова. Д. ей говорила, что у М. М. в этот день, день рождения, поэтому она пошла искать Баринова по адресу: ..., ХХХ. Дверь ей никто не открыл, но из-за двери она слышала женский и мужской голоса. Она вернулась домой и легла спать. Проснулась от стука в дверь. Сколько было времени, точно не помнит. Открыв дверь, она увидела Баринова, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на рубашке она увидела кровь. Баринов сказал, что убил Д., ударив ее ножом по горлу за то, что она не стала с ним жить. Ее труп он переложил на диван, а матрац поджог и ушёл домой. Он снял с себя окровавленную одежду и попросил замочить её в ванной. Затем Баринов взял со стола нож и кинулся на неё, но она убежала на улицу и вызвала сотрудников милиции. С собой Баринов всегда носил нож с лезвием длиной 12 см. Показания сотрудникам милиции она давала в 2010г., а в 2005г. не давала, так как её запугал Баринов. События 22.09.05г. помнит хорошо, так как в этот день был день рожденья у М. Марии л.д. 170 т. 2).
Указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.
Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого данным свидетелем не установлено.
Доказательств, что свидетель Т. испытывает к нему какие-либо личные неприязненные отношения, материальные обязательства, а также какие-либо заслуживающие внимание поводы для его оговора, подсудимый суду не смог назвать.
В кассационной жалобе таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.
Тот факт, что свидетель Т. в 2009г. рассказала об убийстве, совершённом им в 2006г., но до 2010г. молчала и не рассказывала об убийстве 2005г., не является основанием для признания её показаний недопустимым доказательством, поскольку причина дачи показаний судом выяснена – боязнь Баринова и правильно оценена л.д. 172-173 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что свидетель Т. дал заведомо ложные показания.
Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он пояснил, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Так, свидетель Ш. в суде показала, что видела, как сестры М. выходили из дома Д., при этом с ними находилась женщина, похожая на последнюю.
Из показаний свидетелей М. Л. и М. М. следует, что Д. из своего дома с ними не уходила.
Их показания в этой части объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Д. был обнаружен именно у нее дома.
Суд правильно установил, что показания свидетеля Ш. в этой части объясняются длительным разрывом во времени между интересующими событиями и допросом, особенностями восприятия и воспроизведения свидетелем данных обстоятельств.
Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных 23.09.05г., заявлялось подсудимым в судебном заседании только в отношении показаний свидетеля Т. л.д. 154 т. 2). Как видно из материалов дела, указанный свидетель показаний на предварительном следствии 23.09.05г. не давал.
Утверждение осуждённого, что «23.09.05г. он и Т. доставлялись в ОМ п. Угловое, где его причастность к убийству не подтвердилась» л.д. 76 т. 2), не влияет на доказанность вины по приговору суда, поскольку суд оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент поступление его в суд. Указанные осуждённым экспертизы № 1113 и № 949 были произведены значительно позже даты доставления Баринова в отделение милиции.
Исходя из показаний свидетелей М. М., М. Л. видно, что они очевидцами убийства не были, поэтому их показания об известных им обстоятельствам дела, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е. либо об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, стороны не заявляли.
В ходе осмотра места происшествия 23.09.2005г. в кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ... в г. Артёме были изъяты предметы одежды, в том числе футболка с коротким рукавом л.д. 199-205 т. 1), на которой, согласно заключения биологической судебной экспертизы, имеется кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей Д.
Протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка места происшествия, которая полностью соответствует той, что была описана подсудимым за исключением места, где он оставил труп.
Из показаний Т. следует, что со слов Баринова знает, что после совершения преступления он переместил труп.
Осмотр места происшествия производился с согласия проживающих лиц – Т., в присутствии специалиста А. и понятых А.Б. и В. л.д. 199-205 т. 1). Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило, поэтому тот факт, что изымались предметы одежды, в том числе футболка с коротким рукавом, у суда сомнений не вызвал.
Довод осуждённого, что заключение биологической экспертизы не является доказательством, несостоятелен.
Заключение эксперта № 1113 от 11.10.05г. – 03.11.05г. (экспертиза вещественных доказательств) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
С постановлениями о назначении экспертизы вещественных доказательств и заключением эксперта Баринов и его защитник были ознакомлены л.д. 161-162 т. 1). Никаких заявлений, замечаний не поступило.
В заключении эксперта указано, что кровь на представленных объектах могла произойти, как от осужденного Баринова В.Ю, так и от потерпевшей Д. Однако, судом установлено, что в ходе судебного следствия отсутствовали какие-либо данные о том, что Баринову В.Ю. причинялись телесные повреждения, и он мог оставить свою кровь на биологических объектах.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с другими объективными доказательствами, и пришёл к правильному выводу о принадлежности данной крови потерпевшей Д. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
В связи с чем, доводы осуждённого, что вещественных доказательств по делу нет, поэтому экспертиза «сфабрикована», является несостоятельным.
Тот факт, что производство по делу приостанавливалось, поэтом возобновлялось, а осуждённому неизвестно по каким основаниям было приостановлено следствие, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, поскольку предварительное расследование приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 6-7, 10-11 т. 1).
С материалами уголовного дела Баринов был ознакомлен совместно с защитником Михеевой А.О. в полном объёме, поэтому имел реальную возможность ознакомиться и с ранее вынесенными постановлениями о приостановлении и возобновлении предварительного следствия л.д. 80-81 т. 2).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Довод кассационной жалобы о зачёте времени содержания под стражей с 21.04.06г., удовлетворению не подлежит, поскольку с данной даты исчисляется срок отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г.
Окончательное наказание назначено в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом срока отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г., путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г., следовательно, данный срок уже засчитан в отбытый срок наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.05.07г.
По настоящему уголовному делу Баринов под стражей не содержался, взят под стражу из зала суда, поэтому судом правильно определён срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу с момента провозглашения приговора – 12.05.10г. л.д. 173 т. 2).
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме л.д. 168-172 т. 2).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон применён правильно л.д. 172 т. 2).
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе л.д. 172 т. 2).
Вопросы назначения наказания в приговоре обоснованы и мотивированы л.д. 172-173 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам основной и дополнительной кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 12 мая 2010г. в отношении Баринова Вадима Юрьевича - оставить без изменения, основную и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Баринов В.Ю. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.