Судья Деревягина Н.А Дело № 22-4630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 28 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Б.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 мая 2010г.,
которым жалоба
Б. на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по г. Артёму от 07.04.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., М. по ст.ст. 119 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, и на бездействие заместителя начальника ОД МОБ УВД по г. Артёму И. –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по г. Артёму от 07.04.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., М. по ст.ст. 119 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, и на бездействие заместителя начальника ОД МОБ УВД по г. Артёму И. обратилась Б., указав, что постановление необоснованно, поскольку не содержит в описательной части юридически значимых фактов, а именно, ей не представлен для опознания К. и он не подходит по возрасту, не подтверждено право требования денежной суммы М., не указано признакам какого преступления соответствует данное деяние. Ранее вынесенные постановления дознавателя от 04.12.2009г. и 02.03.2010г. идентичны по своему содержанию, но были отменены, как незаконные, однако вновь вынесенное постановление от 07.04.2010г. не содержит каких-либо изменений рекомендованных со стороны надзорных инстанций. Просит постановление от 07.04.2010г. отменить, признать за ОД МОБ УВД по г. Артему бездействия и вынести определение в отношении руководителя И.
В судебном заседании заявитель Б. доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление. Полагает, что бездействие заместителя начальника ОД МОБ УВД по г. Артему И. выразились в ненадлежащем руководстве за действиями дознавателей, которые вели дознание по ее заявлению. Постановления от 04.12.2009г. и 02.03.2010г., а также от 07.04.2010г. идентичны между собой, никакое дознание не проводилось.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить по мотиву, что суд положил в основу постановления частично доказанные обстоятельства по делу, а те обстоятельства, которые вызывали спорное правоотношение, суд не исследовал. При подаче жалобы ею поданы два ходатайства, которые не разрешены в постановлении суда. Суд не предоставил ей возможность реализовать право на получение ответов на свои вопросы. Суд предрешил вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства по существу дела. Суд не указал, как можно рассматривать постановление, если ранее идентичное постановление было отменено.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
По материалу видно, что суд в удовлетворении жалобы отказал по мотиву, что дознание проведено в соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ полно и всесторонне. Бездействия заместителя начальника ОД МОБ УВД по г. Артёму И.при осуществлении производства за дознанием, проводимом по заявлению Б., не усматривается.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Так, из жалобы заявителя Б., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, л.д. 1) видно, что основной целью было установление юридически значимых фактов, которые не установлены при производстве дознания. Также она утверждала, что ранее выносимые постановления от 04.12.09г. и 02.03.10г. идентичны по содержанию, были отменены: одно – прокуратурой края, другое – судом. Новое постановление от 07.04.10г. не содержит каких-либо изменений.
Как видно из материала, данные обстоятельства имеют место, однако судом данный довод не проверен и не оценен.
К жалобе заявителем были приложены два ходатайства: об истребовании материалы проверки по её заявлению из ОД МОБ и материалы судебного разбирательства для ознакомления № 3/9 – 16)2010г., № 3/9-41/09г. л.д. 4,5).
При подготовке жалобы к судебному разбирательству судом был истребован из ОД МОБ у дознавателя Р. материал проверки по заявлению Б., зарегистрированный в КУС № 7247 от 31.05.06г. л.д. 19).
Как видно из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании не выяснил у заявителя, поддерживает ли она или отказывается от данных ходатайств, не выяснил у заинтересованного лица – дознавателя Р., почему не представлен отказной материал и не обозрел указанные в ходатайстве заявителя материалы в ходе судебного разбирательства.
Суд лишь ограничился сведениями, указанными в представленном заявителем обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.10г. и в отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009г. и 02.03.2010г., оставив без внимания остальные доводы заявителя по существу жалобы.
На основании каких доказательств судом произведена оценка действий (бездействия) заместителя начальника ОД МОБ УВД по г. Артёму И., из постановления суда не видно. Отказ в удовлетворении данного требования заявителя по жалобе судом не мотивирован.
В то время, как довод заявителя, высказанный в ходе реплики, что с 2006г. вынесено 25 постановлений, которые каждый раз отменяются и направляются на новую проверку, заслуживает внимание, подлежит проверке и оценке судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на недостаточно исследованных и оцененных судом доказательствах, а выводы суда недостаточно мотивированы, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку все доводы заявителя по существу спора судом не проверены и не оценены.
В связи с тем, что устранить указанные нарушения судебной коллегии не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
В связи с отменой постановления суда, протокол судебного заседания ведётся с начала судебного разбирательства в порядке ст. 259 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 мая 2010г. по жалобе Б. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т.И. Медведева