Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-4737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Г.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы
Г. на ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Т. от 02.12.2009, № 10/7ж-2008 -
– отказано, постановлено: жалобу с приложением вернуть Г.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Г., защитника Евдокимова А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Т. от 02.12.2009г., № 10/7ж -2008, которым по его заявлению от 09.11.2009г., отказано в исполнении работниками СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2008г. о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Ленинского района г.Владивостока И. по уголовному делу № 594212 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении С. Данным ответом нарушаются требования ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 1 УПК РФ. Указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2008г., длительное время не исполняется под различными надуманными предлогами.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению – отказано.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют истинным обстоятельствам дела и предмету обжалования: обжаловал не бездействие СО, а отказ руководителя СО исполнить судебное решение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, Г. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 25.02.2009г. на его обращение СО по Ленинскому району, содержащее те же требования и по тем же основаниям, что и обращение, на которое дан ответ от 02.12.2009г. Суть требований названой жалобы, также как и настоящей жалобы, сводилась к признанию незаконным неисполнения СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2008г., о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Ленинского района г.Владивостока И. по уголовному делу № 594212 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении С.
Вышеуказанная жалоба рассмотрена Ленинским районным судом г. Владивостока (материл № 3/7-196/09) 18.08.2009г., определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.10.2009г. оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.
Суд пришёл к выводу, что содержащиеся в жалобе доводы ранее были уже в рассмотрены порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, по существу предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
На основании вышеизложенного, судья отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. к рассмотрению.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Судебная коллегия полагает, что судом решение принято на недостаточно исследованных доказательствах.
Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы Г. к рассмотрению, сослался на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2009г., материл № 3/7-196/09, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.10.2009г.
В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2009г. л.д. 8), однако определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.10.2009г., а также копия материала № 3/7-196/09, на которые ссылается судья при принятии решения, в материале отсутствуют.
Вместе с тем, имеется кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 июля 2009 года на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения, отменяющее постановление суда первой инстанции л.д. 9-10).
Как видно из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные документы им не прилагались.
В каком порядке (где и как) судьёй исследовались указанные в постановлении документы, вывод сделать невозможно, поскольку жалоба к производству не принималась, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, из материала по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не видно, на основании каких изученных доказательств, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку судьёй не исследованы доказательства, на которые он ссылается в судебном решении.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, остальные доводы кассационной жалобы заявителя по рассмотрению его жалобы по существу спора судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2010 года в отношении Г. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Г. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока