Судья Гончарук А.С. Дело № 22-4648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Радченко А.П.,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года, которым
Радченко Андрею Петровичу, 24 июля 1982 года рождения, уроженцу с. Губерово Пожарского района Приморского края, осуждённому:
07 июня 2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2007 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Петрушенко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Радченко А.П., указав, что в колонии отбыл 2 года 3 месяца, наказание считает справедливым, вину признаёт полностью, за время отбывания наказания досрочно полностью возместил причинённый ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимал активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, трудоустроен. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению л.д. 13. 14).
Осуждённым Радченко А.П. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и несправедливое. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам, в частности положительной характеристике. Встал на путь исправления: имел нарушение в 2007 году, а после 5 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Судом не учтено, что трудоустроен в столярном цеху.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Радченко А.П. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагает возможным освободить его условно-досрочно.
Как следует из характеристики л.д. 4), Радченко характеризуется положительно, из отряда «карантин» был распределён в отряд № 2 без трудоустройства, в связи с отсутствием свободных рабочих мест. К общественному труду относится добросовестно, из проведённых бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет иск, который не выплачивает, в связи с не трудоустройством.
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Радченко А.П. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе осуждённым были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Положительная характеристика была оценена судом наряду со всеми письменными материалами, а также мнением сторон, в совокупности, но в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Наличие 5 поощрений, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы л.д. 16), законно и обоснованно отказал осуждённому Радченко в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.
Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что трудоустроен в столярном цеху, опровергается представленной характеристикой л.д. 4), согласно которой, Радченко А.П. не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных рабочих мест, ввиду чего не выплачивает имеющийся по приговору иск.
Утверждение осуждённого Радченко, что постановление не соответствует действительности, ничем в кассационной жалобе не мотивировано и объективно не подтверждено.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 08 апреля 2010 года в отношении Радченко Андрея Петровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.А. Ижко
Т.И. Медведева
Справка: Радченко А.П. отбывает наказание в ФБУ ИК-39 с. Чкаловское