Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-4410/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Колесниковой Л.Ю., кассационной жалобой (основной и дополнительными) осужденного Левченко С.В., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2009 года, которым,
МАШКОВ Евгений Александрович, 17 января 1979 г. рождения, уроженец г. Дальнегорск Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный г. Дальнегорск Приморского края, пр-т 50 лет Октября, 34, кв.21, проживающий с. Ивановка Михайловского района Приморского края, ул. Набережная, 10, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства; не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.
ЛЕВЧЕНКО Сергей Владимирович, 10 июня 1978 г. рождения, уроженец с.Ивановка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, работающий водителем ИП Стаценко А.М., зарегистрированный с.Ивановка Михайловского района Приморского края, ул. Краснознаменная, 55, кв.1,
проживающий с. Ивановка Михайловского района Приморского края, ул. Ленинская, 49, кв.1, ранее судимый:
13 ноября 2009 г. Анучинским районным судом Приморского края по ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ по эпизоду от 25.04.2009 года.
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 167 ч.1 (по эпизоду от 27.02.2009 года) к 1 году лишения свободы,
по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено приговор Анучинского районного суда от 13.11.2009 года в отношении Левченко С.В. исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Левченко С.В. в пользу Уссурийского филиала Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» причиненный ущерб в сумме 77 023 руб. 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Левченко С.В., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машков Е.А. и Левченко С.В. признаны виновными и осуждены за совершение 27.02.2009 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7
Левченко С.В. оправдан по ст. 167 ч.1 по преступлению от 25.04.2009 года.
Левченко С.В. признан виновным и осужден за совершение 27.02.2009 г. умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за совершение незаконной порубки деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Машков Е.А. вину признал полностью, Левченко С.В. вину признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка показаниям осужденного Левченко С.В., не мотивированна причина, по которой к его показаниям следует отнестись критически. Признав виновными Машкова и Левченко по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ суд не разграничил действия осужденных, не установил мотивы преступления. Так же не раскрыты основания, по которым Левченко назначена местом отбывания наказания колония-поселение. Находит необоснованным оправдание Левченко по ст. 167 ч.1 УК РФ. В представлении указано, что с учетом показаний потерпевшего ФИО7 квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб» подлежит исключению, а действия Левченко и Машкова подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Левченко С.В. не согласился с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал об отсутствии сговора на хищение бензина, бензин слил лишь для того, чтобы добраться до дома. Нож в ножнах и набор гаечных ключей нашел в том же месте, где оставлял свой автомобиль. Машину потерпевшего ФИО7 не повреждал. Судом не учтено, что в деле имеется расписка ФИО7 о возмещении ему Левченко морального и материального вреда. Просит оправдать его по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 167 ч.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ не совершал, полагает, что показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются ложными, просит оправдать его по ст. 318 ч.1 УК РФ.
Не согласен с назначенным наказанием по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку вину признал полностью, имеет на иждивении ребенка, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Не согласен так же с тем, что суд удовлетворил гражданский иск на сумму 77 023 руб. 50 коп., но не установил собственника лесных насаждений, не установил, что Уссурийский филиал КГУ «Примлес» является собственником порубленных лесных насаждений, не установил наличие доверенности у Уссурийского филиала КГУ «Примлес» на представление интересов собственника в ходе предварительного следствия и в суде. Находит характеристику, данную участковым необъективной и неподтвержденной фактами. Судом не установлена принадлежность автомашины Номер обезличен потерпевшему ФИО7, поэтому его осуждение по ст. 158 и 167 УК РФ не обоснованно. Судом не мотивированы выводы о наличии значительного ущерба по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 167 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив кассационную жалобу (основную и дополнительные), кассационное представление (основное и дополнительное), судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи имущества ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний ФИО18. следует, что Левченко, увидев автомобиль УАЗ, сказал, что УАЗик милицейский и он отомстит сотрудникам милиции за то, что они изъяли у него бензопилу. Левченко предложил Машкову слить бензин. Машков принес 5-ти литровую канистру и Левченко дважды слил в неё бензин из бензобака а/м УАЗ. Отец Левченко уговаривал сына не делать этого. Паяльную лампу, похищенную в автомашине, Машков отдал сотрудникам милиции, и впоследствии она была возвращена потерпевшему ФИО19
В судебном заседании Левченко В.А. не отрицал, что он совместно с Машковым слил бензин из автомобиля УАЗ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Левченко об отсутствии предварительного сговора и корыстного мотива являются неубедительными, доводы кассационного представления о том, что судом не неустановлен мотив совершения данного преступления и не разграничены действия подсудимых, являются необоснованными.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что из объема обвинения осужденных по ст. 158 ч. 2 п. «а,в»УК РФ следует исключить хищение Левченко и Машковым из салона автомобиля УАЗ Номер обезличен подарочного ножа, стоимостью 1800 рублей, набора гаечных ключей, стоимостью 550 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7 Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он впоследствии на месте совершения кражи обнаружил принадлежащие ему подарочный нож и три гаечных ключа. Доказательств умышленного хищения данного имущества осужденными судебная коллегия в приговоре не усматривает.
Действия Машкова и Левченко следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при исключении указанного имущества из объема обвинения, сумма причиненного потерпевшему ущерба составит 1077 рублей, что исключает наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб». Наказание Левченко и Машкову за данное преступление подлежит снижению.
Виновность Левченко в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (преступление 27.02.2009 г.) подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10, ФИО9, подсудимого Машкова Е.А., письменными доказательствами.
Принадлежность а/м УАЗ Номер обезличен ФИО7 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1л.д. 9).
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 28.02.209 г. он обнаружил, что в его автомашине УАЗ Номер обезличен не было бензина, «дворники» были загнуты, сломано зеркало заднего вида, было спущено колесо. Ущерб является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что дворники на автомашине ФИО7 были загнуты, заднее левое колесо проколото, сломано и выбито зеркало заднего вида, оба бензобака были пусты, на снегу около машины был след от бензина.
Свидетель ФИО10 подтвердил наличие указанных потерпевшим ФИО7 повреждений деталей автомашины, кроме того пояснил, что заднее левое колесо было спущено, на шине сбоку был виден прокол.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов Левченко С.В. ему известно, что он обворовал автомобиль УАЗ, слил бензин, сломал «дворники», проткнул колесо, сломал зеркало заднего вида. Кражу Левченко совершил с Машковым, детали автомобиля повреждал самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Левченко о невиновности в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Довод кассационной жалобы Левченко о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые подтвердили, что ФИО15 был в форме сотрудника милиции. Материалами дела установлено, что Левченко забрал фотоаппарат у ФИО15, следовательно, находился в непосредственной близости от ФИО15. Из показаний ФИО15, ФИО14 следует, что Левченко толкнул ФИО15, попытался ударить его рукой в область головы.
Доводы кассационной жалобы осужденного Левченко о том, что показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 ложные, являются бездоказательными.
Осужденный Левченко не оспаривает факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Безосновательным является довод кассационной жалобы Левченко об отсутствии полномочий у КГУ «Примлес» на участие при производстве по делу. КГУ «Приморское лесничество» является территориальной единицей управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Полномочия представителя гражданского истца были подтверждены доверенностью (т. 1л.д. 141).
При назначении наказания Левченко С.В., суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетнего ребёнка, признание вины по незаконной порубке. Назначение Левченко наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований считать изложенные в характеристиках Левченко сведения недостоверными, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Левченко в этой части являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденному Левченко определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Довод кассационного представления в этой части не является основанием для отмены приговора.
Решение суда первой инстанции об оправдании Левченко по ст. 167 ч. 1 УК РФ (преступление 25.04.2009 г.) в приговоре мотивировано, приведенные доводы судебная коллегия находит убедительными. Доказательства, подтверждающие наличие такого признака преступления как «значительный ущерб», судом не исследовались. Доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу Уссурийского филиала КГУ «Приморское лесничество» 77023 руб. 50 коп. подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2009 года в отношении Машкова Евгения Александровича, Левченко Сергея Владимировича изменить - исключить из объема обвинения по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ хищение подарочного ножа, стоимостью 1800 рублей, набора гаечных ключей, стоимостью 550 рублей, принадлежащих ФИО7
Переквалифицировать действия Машкова Е.А., Левченко С.В. со ст. 158 ч. 2 п. а,в, УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание Машкову Е.А. 1 год 10 мес. лишения свободы, Левченко С.В. – 2 года 4 месяца лишения свободы.
Считать Левченко Сергея Владимировича осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 4 года 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с Левченко С.В. в пользу Уссурийского филиала Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» причиненный ущерб в сумме 77 023 руб. 50 копеек отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Левченко С.В., кассационное представление (дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Колесникова Л.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова
Справка: осужденные Машков Е.А, Левченко С.В. находятся на свободе.