Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-4777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года материал по кассационным жалобам адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов подозреваемого П. и подозреваемого П.,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года
в отношении
П., ...
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 09.09.2010 года,
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. обратился следователь СО по г. Спасску- Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю В., указав, что П. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, угрожает потерпевшей, свидетелям, может скрыться от следствия.
В суде подозреваемый П. возражал против заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при избрании меры пресечения суд основывался лишь на том, что П. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, угрожает потерпевшей и свидетелям, может скрыться от следствия, однако в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о причастности П. к совершению вмененного преступления, а так же об оказании им давления на свидетелей.
В кассационной подозреваемый П. просит об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как давление на потерпевшую не оказывает. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Т., расценивает их как месть. Он не мог преследовать Т., поскольку в это время находился у ее подруги в гостях, а когда со слов Т., она находилась в больнице, и имели место угрозы с его стороны, он находился в г. Владивостоке.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора района Шлаев Д.А. находит постановление законным и обоснованным, жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и П. не подлежащие удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материала, П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и его последующего поведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что оставаясь на свободе может продолжить совершать преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, паспорта гражданина РФ не имеет, зарактеризуетсч отрицательно, привлекался к административной ответственности.
По мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого сторонами в судебном заседании не представлено, не установлено судом первой инстанции.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также применение требований ст. 102 УПК РФ, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о причастности П. к совершению вмененного преступления, опровергается показаниями потерпевшей Т., свидетеля М., которые прямо указали на П., как на лицо, совершившее преступление.
Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения, о личности обвиняемого были оценены судом и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб о том, что при избрании меры пресечения суд основывался лишь на том, что П. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, угрожает потерпевшей и свидетелям, может скрыться от следствия, однако в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о причастности П. к совершению вмененного преступления, а так же об оказании им давления на свидетелей, несостоятельны.
Суд, исследовав все представленные материалы дела л.д. 92 стр. 2), а также с учётом мнения участников процесса, законно и обоснованно удовлетворил заявленное следователем В. ходатайство.
Кроме того, одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 108 УПК РФ является отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.
Согласно справке Ф-1 (Л.Д. 37), П. проживает по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ....
Из адресной справки л.д. 46) следует, что П. зарегистрированным не значится.
Согласно ответа на запрос л.д. 51), П. по адресу с. Спасское. Спасского района, ул. ..., не значится.
Вместе с тем, судом установлено, что по указанному адресу дом отсутствует, участок зарос травой и деревьями, что подтверждается протоколом осмотра участка местности. П. паспорта гражданина РФ не имеет, поскольку требуется доказать российское гражданство на февраль 1992 года л.д. 86-87).
Достоверность либо недостоверность показаний потерпевшей Т. о преследовании и угрозах со стороны П. не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Угрозы в адрес потерпевшей подтверждаются показаниями самой потерпевшей. Оснований не доверять её показаниям у суда первой не имелось л.д. 93). Суду кассационной инстанции доказательства обратного не представлены.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что избрание в отношении П. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы невозможно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и подозреваемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасск-Дальний