Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-4446
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 03.02.2010г. в отношении
ФИО5 ФИО13, Дата обезличена года рождения, по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края ФИО7 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО4 с апелляционной жалобой обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края, постановлением которого от 07 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 не согласна с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего, вина ФИО5 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. Первая утверждала, что она видела как ФИО5 нанес ей удары кулаком по голове, а вторая утверждала о том, что 26.09.2008г. на лестничной площадке видела как ФИО5 махал руками над её головой, тем самым вторгся в её личное интимное пространство. Однако, ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции, эти показания свидетелей не были приняты во внимание. Полагает, что мировой судья исказил свидетельские показания и факты, указав, что ФИО5 является её сожителем, сочинил факт судебного заседания от 03.11.2009г. проявив личную заинтересованность в исходе дела. Однако в указанное судьей число судебное заседание не проводилось, так как ею было предоставлено заявление о переносе дела слушанием ввиду её болезни.
Просит удовлетворить её ходатайство о повторном вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ознакомить с материалами дела, сделать запрос в УВД г. Артема на предмет характеристики обвиняемого, указав, что представленная в материалы дела характеристика, является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы проверялись судом и были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, в соответствии с требованием закона.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что события преступлений, в совершении которых ФИО4 обвиняет ФИО5 не установлены, подробно и мотивированно изложенным в постановлении.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, по мотивам изложенным в ней, о повторном допросе свидетелей, о запросе характеристики на ФИО11, не имеется.
Все постановленные вопросы в жалобе являлись предметом судебного разбирательства и нашли в судебных решениях должную оценку, согласно требованиям закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2010 года в отношении ФИО5 ФИО14 – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи
Л.И. Радул
С.А. Ижко