Судья Курбатова Т.М. Дело № 22- 4215
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) межрайонного прокурора Резниченко С.В. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым
ФИО5, родившийся Дата обезличена года в ... ... ... ... в ... ... |
Оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут Дата обезличенаг. по 04 часов 00 минут Дата обезличенаг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории хоккейной коробки вблизи ... по ... в ... края, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы и конечностей, в ходе нанесения которых потерпевший падал, ударяясь различными частями тела о землю. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения от которых наступила смерть Дата обезличенаг.
Действия ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6
Приговором суда ФИО5 оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, указано, что не установлен и не доказан мотив совершения преступления, по делу имеются сомнения, которые невозможно было устранить в судебном заседании. Анализ собранных по делу доказательств привел суд к выводу о не доказанности вины ФИО5, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) межрайонный прокурор Резниченко С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина ФИО5 подтверждается показаниями пяти прямых очевидцев совершения преступления, а именно ФИО11, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7, которые прямо указали, что ФИО5 наносил удары ФИО6 Их показания подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертов и суд по неясной для стороны обвинения причине, не приводя доводов в обоснование своего решения, не принял их во внимание и отнесся критически. Считает, что выводы суда в этой части являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о том, что на протяжении всего следствия ФИО5 и его жена давали последовательные показания и они согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и показаниями других участников процесса не соответствуют действительности, поскольку их показания на стадии предварительного следствия имели существенные противоречия, которые «исчезли» после ознакомления с обвинительным заключением.
В приговоре перечислен лишь перечень доказательств, которым подтверждается непричастность подсудимого, однако не произведен анализ данных доказательств, должная оценка им не дана, имеются противоречия. Так, в приговоре суд указал, что свидетель Гончаров допрошен в судебном заседании, однако его показания были оглашены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
По его мнению, в приговоре отсутствуют достоверные, подтвержденные доказательствами по делу мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, считает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение.
В возражении адвокат Пивень Г.В. в интересах оправданного ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и возражений адвоката, выслушав оправданного ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационные представления, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 297, 306 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованием закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. Вернувшись домой поздно вечером и не обнаружив дома жену с детьми, пошел их искать, нашел их возле магазина «... Там же возле магазина на лавочке сидели знакомые ФИО18, ФИО7, ФИО10 они ему и рассказали, что в хоккейной коробке находится человек, которого они не выпускают, так как он оскорбил женщин и детей сидевших на лавочке. Когда он пришёл на хоккейную коробку, то увидел там человека сидевшего на корточках, в нем он узнал ранее знакомого ФИО6, который ему пожаловался, что парни его избивают и не выпускают из коробки. Он сказал ФИО6 идти домой, пообещав, что его никто не тронет и ФИО6 пошел в сторону выхода, а он с женой и детьми ушёл домой. Дома ему жена рассказала, что ФИО6 оскорблял женщин и детей сидевших на лавочке, подошедшие ФИО19 с другом побили его, затащили на хоккейную коробку и там продолжали избивать. Утром к ним пришла ФИО8 и рассказала, что после их ухода, ФИО6 избивали она с братом ФИО20, удары наносили ногами, а утром обнаружили ФИО6 мертвым. По его мнению, на следствии свидетели его оговорили, так как они все «братья-сестры» «друзья-подружки», ФИО21 с ФИО8 брат и сестра, а ФИО22, ФИО10 и ФИО23 друзья.
Суд в основу оправдательного приговора положил показания подсудимого ФИО5 отрицавшего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО6, показания его жены ФИО14, несовершеннолетнего сына ФИО24 поддержавших показания подсудимого и утверждавших, что избивали ФИО6 ФИО25 другие лица, как на «хоккейной коробке», так же они волочили его по двору, ставили на колени, о чем свидетельствует его одежда, то есть, что ФИО5 в тот момент на месте происшествия не было и он не мог принимать участие в избиении ФИО6.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО15, ФИО7, согласно которым именно ФИО5 избивал потерпевшего ФИО6 в «хоккейной коробке», нанес ему множество ударов руками и ногами в различные части тела, посчитав их показания не соответствующими действительности, являющимися заинтересованными лицами. Однако, их противоречивым показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, должной оценки суд не дал, в равной степени как показаниям ФИО5 и свидетеля ФИО14
Судом в приговоре перечислен лишь перечень доказательств, которым подтверждается непричастность подсудимого ФИО5 к совершению преступления, однако в нарушение требований закона, не произведен анализ данных доказательств, должной оценки им судом не дано, также не привел в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившийся отеком и набуханием ткани головного мозга вклинением его в большое затылочное отверстие. Однако, виновные лица не установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд же в резолютивной части приговора указал, что дело подлежит направлению ... межрайонному прокурору, с чем прокурор не согласен, настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора.
Суд при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о виновности либо невиновности подсудимого, а в случае виновности, о правильной квалификации его действий, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от Дата обезличена года в отношении оправданного по ст. 111 ч. 4 УК РФ ФИО5 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационные представления – удовлетворить.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко
Справка: ФИО5 проживает ... ..., ....