Судья Деревягина Н.А.
Дело № 22 – 4317
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лемешевой Н.А.
Судей: Ижко С.А., Грищенко Д.В.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО11, кассационным жалобам осужденной ФИО4 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ... края ..., фактически проживающая по адресу ..., ранее не судимая,
- осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за преступление, совершенное 09.02.2009 ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 19.02.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 03.03.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 11.06.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу ... ранее не судимый,
- осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 09.02.2009 ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 19.02.2009) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 03.03.2009 ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 11.06.2009) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 11 ( одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения осужденных ФИО11, ФИО4, полученные с применением видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., представившего ордер № 266, удостоверение № 959, адвоката Сиротина С.П., представившего ордер № 147, удостоверение № 1604, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО11 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
Так, 09 февраля 2009 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств, ФИО11, нарушая требования ФЗ №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, находясь по адресу: ... ... ..., ..., ...., покушался на незаконный сбыт путем продажи за 2000 рублей ФИО8 бумажного свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом - героином (диацетилморфином), массой 0,06 грамма, при этом ФИО4, получив от ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей, передала ему вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО8, участвовавший на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдал в тот же день сотрудникам ... МРО УФСКН России по .... Таким образом, преступление ФИО11 и ФИО4 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, 19 февраля 2009 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств, ФИО11, нарушая требования ФЗ №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, находясь по адресу: ...., покушался на незаконный сбыт путем продажи за 1000 рублей ФИО8 бумажного свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом - героином (диацетилморфином) массой 0,13 грамма, при этом ФИО11, получив в присутствии ФИО4 от ФИО8 денежные средства в сумме 1000 рублей, передал ему вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО8, участвовавший на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдал в тот же день сотрудникам ... МРО УФСКН России по Приморскому краю. Таким образом, преступление ФИО11 и ФИО4 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
03 марта 2009 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО4 во исполнение совместного с ФИО11 преступного плана, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ... края в присутствии ФИО11 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО11, убедившись в получении ФИО4 указанных денежных средств, сообщил ФИО8 следовать в район «... ... края, где он передаст наркотическое средство. По указанию ФИО11 ФИО8 проследовал в район «Дворца культуры» ... ..., где встретил ФИО11, который в этот день в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 15 минут, находясь около ..., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, передал ФИО8 бумажный фольгированный сверток с порошкообразным веществом - героином (диацетилморфином), массой 0,17 грамма, которое ФИО8, осуществляющий на добровольной основе «Проверочную закупку», добровольно выдал в тот же день сотрудникам ... МРО Управления ФСКН России по .... Таким образом, преступление ФИО4и ФИО11 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
11 июня 2009 года в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», во исполнение совместного преступного плана, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО11 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около дома Номер обезличен по ..., ... края, встретились с ФИО8, по предварительной договоренности с ним. ФИО11 действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, принял от ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО4 убедившись в получении ФИО11 указанных денежных средств, передала ФИО8 полимерный сверток с порошкообразным веществом - героином (диацетилморфином), массой 0,10 грамма, которое ФИО9, осуществляющий на добровольной основе «Проверочную закупку», добровольно выдал в тот же день сотрудникам ... МРО Управления ФСКН России по .... Таким образом, преступление ФИО11 и ФИО4 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что назвать точные даты не может, но допускает, что в те дни, которые ему инкриминируют, т.е. четыре раза сам без участия ФИО4 сбыл героин малознакомому человеку. Сговора с ФИО4 на сбыт наркотиков никогда не было, она могла быть вместе с ним, когда он передавал наркотики, но никакого отношения к этому не имела.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснила, что никому наркотик не продавала и не брала ни от кого денег.
В основной кассационной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что с приговором суда не согласен.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что отсутствуют прямые доказательства о наличии предварительного сговора с ФИО4 о продаже наркотика. Дата обезличенаг. он заранее не говорил ей что находится в пакетике, который она по его просьбе передала ФИО8. 19.02.2009г. и 03.03.2009г. он сам передавал ФИО8 пакетик, при этом ФИО4 рядом не было. 11.06.2009г. он передал пакетик ФИО4, и попросил отдать его ФИО8, но не говорил ей что находится в этом пакетике.
Считает, что закупщик ФИО8 не был должным образом досмотрен до и после закупки, учитывая, что все происходило в автомашине, ведь маленький пакетик с наркотическим средством можно положить куда угодно. При сбыте наркотических средств никаких технических средств не применялось, то есть все основывается только на показаниях закупщика, более других доказательств нет. Учитывая, что ФИО8 это засекреченное лицо, возможно у него, ФИО8, имеется неприязненное отношение к нему, в связи с чем, пояснения данного лица недостоверные.
Сотрудники милиции не привели ни одного доказательств, обосновывающего засекречивание данного лица, что он опасается за свою жизнь или жизнь своих близких.
Указывает, что он признал свою вину, так как действительно передал наркотические средства человеку, которому было очень плохо и без дозы он не мог. Как оказалось этот человек участвовал в качестве закупщика, Таким образом, сотрудники УФСКН спровоцировали его на сбыт.
Просит обратить внимание на то, что у него имеется заболевание - Гепатит С и псориаз, чего судом учтено не было.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В основной кассационной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что нарушено ее право на защиту, не соблюден порядок судопроизводства.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что неоднократно обращалась к суду с ходатайствами об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», поскольку они проведены с нарушением закона. Какие-либо технические средства не использовались, что препятствует использованию в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Однако заявленное ходатайство судом не рассматривалось. И указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» легли в основу приговора.
Кроме того, утверждает, что заявляла два ходатайства: первое о рассекречивании данных о свидетеле ФИО8, и предоставлении сведений на данного свидетеля. Однако суд уклонился от рассмотрения данных ходатайств по существу.
Считает, что приговор несправедлив и незаконен. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО11, кассационных жалоб осужденной ФИО4 находит приговор суда законным и обоснованным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактически обстоятельства дела, прийти к верному выводу о виновности ФИО11 и ФИО4 в совершении преступлений и обоснованной квалификации их действий каждого: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 09.02.2009 ); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 19.02.2009); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 03.03.2009 ); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ( за совершение преступления 11.06.2009).
Доводы осужденного ФИО11 в кассационных жалобах о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у него с ФИО4 не было, являются несостоятельными, их суд проверял в ходе судебного следствия и дал им надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что основанием для проведения в отношении ФИО11, ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о совместном осуществлении ими сбыта наркотических веществ по месту своего проживания, аналогичные сведения были получены из поступавших в адрес правоохранительных органов телефонных звонков. ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств проводились в отношении как ФИО11, так и ФИО4, при этом закупщику перед каждой закупкой разъяснялось, что на врученные денежные средства необходимо купить наркотическое средство либо у ФИО11, либо у ФИО4. Свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО11 и ФИО4 вместе сбывали наркотики, о покупке героина не надо было заранее договариваться с кем-то из них, достаточно было прийти в квартиру, где те проживали и приобрести наркотик и не имело значения у кого из них.
Доводы ФИО11 о том, что ФИО4 по его просьбе 03.03.09 и 11.06.09 отдала сверток с наркотиком его знакомому, не зная, что именно передает, также судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО12 подтверждается факт совместного совершения ФИО11 и ФИО4 сбыта героина в том числе 03.03.09 и 11.06.2009, а также результатами ОРМ «Наблюдение» от 03.03.09, отражающими последовательность и результаты проведенного в указанный день ОРМ «Проверочная закупка».
Идентичность упаковки с наркотиком, продаваемым закупщику ФИО8 как ФИО11, так и ФИО4, передача денег за наркотик одному из них и получение наркотика от другого, в совокупности с изложенными обстоятельствами подтверждают, что ФИО11 и ФИО4, совместно совершали действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых преступлений, с целью достижения единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершали преступления группой лиц по предварительному сговору.
Что касается доводов ФИО11 в дополнительной кассационной жалобе о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, то оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следователем в ходе предварительного расследования, так и судом в ходе судебного следствия. При этом правдивость показаний свидетеля ФИО8 сомнений у суда не вызвало, поскольку отсутствие оснований для оговора подсудимых у данного лица, было установлено оперативным сотрудником еще до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий при подборе кандидатуры закупщика наркотических средств, а также установлено судом в ходе судебного следствия. Кроме того показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании было установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических веществ был сформирован у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку свидетель ФИО8 пояснил, что еще до проведения ОРМ в отношении подсудимых он был с ними знаком, знал, что у них можно приобрести героин, о чем также знали другие наркозависимые лица поселка ..., где последние проживали. Кроме того, наличие у ФИО11 и ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и совершение действий, направленных на его реализацию, еще до начала осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении них, подтверждается также тем, что основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» явилась оперативная информация в отношении подсудимых, а эффективные результаты данных ОРМ подтвердили правдивость и достоверность указанной информации. При этом деятельность сотрудников правоохранительных органов по организации и проведению нескольких оперативно-розыскных мероприятий по закупке наркотических веществ у ФИО11 и ФИО4 не может расцениваться как провокация, поскольку, как пояснил свидетель ФИО10, неоднократное проведение ОРМ в отношении подсудимых было обусловлено необходимостью установления преступных связей последних и изобличению лиц, поставляющих им наркотические средства.
Доводы кассационных жалоб осужденной ФИО4 о том, что какие-либо технические средства не использовались, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в которых на фототаблицах виден факт сбыта 03.03.2009г. наркотического средства героина ФИО11 и ФИО4 (т.2л.д. 85-89).
Доводы осужденной ФИО4 о том, что судом не были рассмотрены два заявленные ею ходатайства: о рассекречивании данных о свидетеле ФИО8, и предоставлении сведений на данного свидетеля, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные ходатайства были судом рассмотрены. (т.3л.д. 64).
Вина осужденных также подтверждается актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 09.02.09, 19.02.09, 03.03.09, 11.06.09; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств: от 09.02.09, от 19.02.09, от 03.03.09 (т.1л.д. 45-47,67-69,91-92, 112-113); актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 09.02.09,
от 19.02.09, а также от 03.03.09; протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель ФИО8 уверенно опознал ФИО11; протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель ФИО8 уверенно опознал ФИО4 На ватном тампоне со смывами с рук ФИО4 и ФИО11 имеются следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина). (т.2л.д. 61- 66, т. 1л.д. 51, 73-74, 95-96, 116-117).
Состояние здоровья ФИО11 и ФИО4 суд принял во внимание при назначении наказания, в связи с чем, доводы ФИО11 о том, что судом не учтено что он болен Гепатитом С и псориазом, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, отсутствие судимостей, характеристики, обстоятельство смягчающее наказание ФИО4 – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и назначил справедливое наказание, которое соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, в соответствии с требованием ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит убедительными и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года в отношении ФИО4 и ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО11 и кассационные жалобы осужденной ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: С.А. Ижко
Д.В. Грищенко
Справка: ФИО11 и ФИО4 содержатся в ...