Судья Худоложная В.И. Дело № 22-4217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, пояснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года, указывая на необоснованность изложенных в постановлении выводов. Настаивает на том, что вывод о том, он не поделил место для осуществления торговли с Фетисовой, не соответствует действительности. Указывает на то, что по приезду сотрудников милиции Фетисова заявляла, что он своим торговым местом перекрыл движение граждан по тротуару и она наводила порядок, принуждая его покинуть данное место. Обращает внимание на то, что на указанном месте он торгует уже не один год, своими действиями Фетисова погнула его зонт.Не согласен с выводами о том, что он нанес Фетисовой побои. В протоколе осмотра места происшествия нет схемы нахождения его и Фетисовой торгового места. Не исследовалось, мог ли он мешать Фетисовой устанавливать зонт. В постановлении об отказе возбуждения уголовного дела указано, что Фетисова привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, однако самого постановления в материалах не имеется. Просит данное постановление отменить и провести надлежащую проверку.
Постановлением от 01 июня 2010 года ... суд Приморского края оставил жалобу ФИО6 без удовлетворения
В кассационной жалобе ФИО6 с постановлением суда не согласился. Указывает, что обжалуемого им постановления или уведомления о его вынесении он не получал.
Считает, что мировой суд незаконно возбудил против него уголовное дело за причинение побоев ФИО11 в условиях оспариваемого им и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что обжалуемое им постановление стало основой для возбуждения мировым судьей уголовного дела в отношении его по заявлению ФИО12.
Считает необоснованной ссылку суда в обоснование принятого решения по его жалобе на вынесенный в отношении его обвинительный приговор, поскольку он этот приговор в силу не вступил в связи с обжалованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Проверяя поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО6, суд надлежащим образом исследовал материалы доследственной проверки и, правильно установив имеющие значение фактические обстоятельства, принял обоснованное и соответствующее закону решение.
Проверив изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела утверждения о незначительности причиненного как ФИО6, так и ФИО13 ущерба, суд признал их обоснованными и соответствующими решению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренных ст.167, ст.168 УК РФ преступлений.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам.
Проверив решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.116 ч.1 УК РФ, суд о признал его соответствующим уголовно-процессуальному закону обоснованно, поскольку при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах возбуждение уголовного дела по данной статье УК РФ в силу ч.2 ст.20, ч.1 ст.31, ч.1 ст.318 УК РФ допускается только по решению мирового судьи и только в условиях наличия заявления частного обвинителя.
Доводам ФИО6 о необходимости проверки утверждений ФИО14 о нанесении ей побоев судом дана надлежащая оценка. Сославшись на то, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное по заявлению ФИО15 уголовное дело в отношении ФИО6, суд обоснованно указал на то, что указанные доводы не могут быть расценены как основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подлежат проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы ФИО6 о том, что он не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом проверялись и обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах доследственной проверки опровергающие указанные доводы сведения, признаны несостоятельными.
Кассационные доводы о том, что обжалуемое постановление необоснованно принято мировым судьей как доказательство и о незаконности возбуждения мировым судьей уголовного дела, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по жалобе ФИО6 и судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
... суда Приморского края от Дата обезличена года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по ...у об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО6 находится
по месту жительства.