Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайнакова Р.М. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2010 года, которым
ЗАЙНАКОВУ РАИСУ МИНГАЗОВИЧУ, 18 сентября 1938 года рождения, уроженцу г. Партизанска Приморского края, осужденному 20 марта 2006 года приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Зайнакова Р.М., участвующего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петрушенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Зайнаков Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку отбыл более 2/3 из назначенного судом срока наказания, вину осознал полностью. За время отбывания наказания нарушений не имеет, не трудоустроен, пенсионер, имеет постоянное место жительства.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2010 года ходатайство осужденного Зайнакова Р.М. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Зайнаков Р.М. просит постановление отменить, поскольку считает, что изложенные судом в постановлении характеризующие данные, представленные администрацией учреждения, не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении, учитывая его возраст – 72 года. Также указывает, что условно-досрочное освобождение необходимо не потому, что им отбыто более 2/3 срока наказания, а в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о сносе его дома и необходимо получение нового жилья.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Исмаилов Н.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания. При этом сам факт наступления срока, предоставляющего право осужденному на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для его освобождения. Из представленных суду характеризующих материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя посредственно, дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, взыскания погашены. Вместе с тем отмечается, что в содеянном Зайнаков Р.М. не раскаивается, твердых намерений не нарушать закон после освобождения, осужденный не имеет. Учитывая в совокупности содеянное Зайнаковым Р.М., его поведение в период отбывания наказания, отношение к преступлению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что цели наказания не достигнуты и отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его исправления.
Сам по себе возраст осужденного, а также обстоятельства, на которые он ссылается (снос дома) не являются бесспорным основанием к условно-досрочному освобождению.
Заявленное в суде второй инстанции Зайнаковым Р.М. ходатайство о смягчении наказания и освобождении от дальнейшего его отбывания в связи с актом «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не может быть рассмотрено в одном производстве с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено законом на исправительные учреждения.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2010 года в отношении Зайнакова Раиса Мингазовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Зайнаков Р.М. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.