Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение осужденного А. участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 25.02.2010 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.03.2010 жалоба возвращена А. для устранения недостатков.
В кассационной жалобе А. не согласен с решением суда и указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось. Им указывалось, что постановление зам. прокурора носит «половинчатый» характер. В нем не указано, какие конкретно действия необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки, не учтено, что участковый уполномоченный, проводивший проверку по его заявлению, находится в звании лейтенанта милиции, а Б., в отношении которого подано заявление - в звании полковника внутренней службы, а потому проверка не может быть проведена объективно. Поскольку ранее проведенные проверки признавались неполными, после дополнительных проверок решения по его заявлению повторялись, полагает, что постановление прокурора без указания выполнения конкретных действий создает волокиту в рассмотрении его заявления, что нарушает его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд указал, что в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения: не указано, какие конституционные права заявителя нарушены, каковы его требования и по каким основаниям подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению жалобы по существу. Законом не предусмотрено обязательное указание заявителем в жалобе на конкретные его права, которые нарушены оспариваемым решением либо действием (бездействием). Основания, по которым он не согласен с решением заместителя прокурора Саликова М.М, в жалобе приведены.
Ссылка суда на то, что «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела» также не является основанием к отказу в приеме жалобы.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 по жалобе А. отменить.
Жалобу А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.