Судья ФИО22. дело № 22- 4371
кассационное определение
город Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Приходько А. С., кассационное представление государственного обвинителя Будаквенко А. А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2010 года, которым
ПРИХОДЬКО АННА СЕРГЕЕВНА, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района Приморского, ранее судимая:
1) 08.06.1999 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
2) 29.06.2000 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.09.2005 года освобождена по отбытию срока наказания;
3) 18.01.2006 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) 20.07.2006 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.06.2009 года освобождена по отбытию срока наказания, -
осуждена
по п. ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление осужденной Приходько А.С. посредством видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Печуриной И.Я. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Золотовой В. В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приходько А. С. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, совершенную из одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Приходько А. С. признала свою вину в краже денег в сумме 300 рублей, в краже сотового телефона вину не признала.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Приходько А. С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что потерпевшая спровоцировала её на кражу; суд формально подошел к рассмотрению дела, не допросил свидетеля ФИО13, показания свидетелей обвинения и потерпевшей ФИО12 противоречивы; свидетель ФИО11 дал недостоверные показания, карман куртки потерпевшей она не расстегивала; следователь ФИО10, адвокат ФИО9 шантажировали её и принудили к даче показаний; в ходе предварительного следствия она подписывала все документы, не читая, так как находилась в подавленном состоянии; показания сотрудников милиции не соответствуют фактическим обстоятельствам; в ходе судебного разбирательства 16.04.2010 года она возражала против окончания судебного следствия, так как не была допрошена свидетель ФИО13; в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления у неё психических расстройств, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность Приходько А. С. в покушения на кражу чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия Приходько А.С. показала, что совершила кражу сотового телефона и денег из кармана ветровки, висевшей на руке потерпевшей л.д. 40-42).
Потерпевшая ФИО12 суду показала, что похищенные у нее деньги и сотовый телефон находились в кармане ветровки, застегнутой на «молнию», в трамвае она карман не расстегивала, телефон и деньги не доставала.
Свидетель ФИО11 показал, что Приходько А.С. в трамвае левой рукой вытащила из бокового кармана куртки потерпевшей несколько денежных купюр и засунула себе за пояс юбки, затем также левой рукой вытащила из кармана куртки сотовый телефон. При выходе из трамвая была задержана.
Аналогичные показания по обстоятельствам совершенной кражи дали свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15
Суд так же привел показания свидетелей ФИО20, проводившей личный досмотр доставленной в отделение милиции Приходько А.С., ФИО19 и ФИО18, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Приходько А.С., протокол выемки л.д. 83-84).
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что сотовый телефон она не похищала, судом первой инстанции обсуждались и обоснованно отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств.
Приведенные в приговоре доказательства судом проверены как с позиций достоверности, допустимости, так и достаточности для обоснования вывода о виновности Приходько А.С., в связи с чем, доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо данных, подтверждающих доводы Приходько А.В. о том, что следователь ФИО10 и адвокат ФИО9 шантажировали её и принудили к даче показаний, суду не представлено, заявлений от подсудимой о недозволенных методах ведения предварительного расследования не поступало.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13 Натальи суд отказал, поскольку подсудимая не сообщила данные этого лица (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, что не позволило суду осуществить вызов. л.д. 287, 288).
Согласно материалам дела Приходько А. С. в психоневрологическом диспансере на учете не состоит л.д. 104), каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у суда не возникло.
Преступление совершено Приходько А.С. в условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, совершающих кражи в общественном транспорте, оснований полагать о провокационности действий оперативных работников не имеется.
Вместе с тем, поскольку ФИО12 действовала в составе оперативной группы, доводы кассационного представления об отсутствии квалифицирующего признака « с причинением значительного материального ущерба гражданину» является обоснованным, в связи с чем, данный признак подлежит исключению, а назначенное наказание – соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2010 года в отношении ПРИХОДЬКО АННЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить,
из осуждения Приходько А. С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК - «с причинением значительного материального ущерба гражданину».
считать Приходько А. С. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: И. В. Королькова
Т.И. Медведева