Судья ФИО20 дело № 22-4551
кассационное определение
город Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО4
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление заявителя ФИО4 посредством видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чухиль А. А., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что судьей Приморского краевого суда ФИО12 по предварительному сговору с подсудимым ФИО11, следователями прокуратуры Приморского края ФИО10, ФИО9, начальником СИЗО-1 ... ФИО8 и адвокатом ФИО7 при отправлении правосудия по уголовному делу Номер обезличен были похищены и отчуждены вещественные доказательства, а также совершена подмена документов, удостоверяющих личность члена банды ФИО6
По данному поводу он (ФИО4) обращался к Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. и президенту РФ Медведеву Д. А., однако старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО14 незаконно изъял сообщение о преступлении и воспрепятствовал получению президентом РФ Медведевым Д.А. информации о преступлении и, злоупотребляя своим должностным положением, направил заявителю формальный ответ от Дата обезличена года, исходящий Номер обезличен чем воспрепятствовал возращению незаконно отчужденных вещественных доказательств и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, что повлекло существенное нарушение его (ФИО4) прав.
В связи с изложенным ФИО4 просил:
- признать незаконным и необоснованным ответ ФИО14 от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен, как принятый неуполномоченным на то должностным лицом;
- признать незаконными действия должностного лица ФИО14 по изъятию сообщения о преступлении от Дата обезличенаг. в адрес председателя СК при прокуратуре РФ ФИО16 и ответ ФИО18 от Дата обезличена года;
- обязать Генеральную прокуратуру РФ принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского краевого суда ФИО12, в отношении осужденного ФИО11, в отношении следователей прокуратуры Приморского края ФИО10 и ФИО9;
- направить жалобу ФИО4 от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен Номер обезличен президенту РФ Медведеву Д.А. для принятия решения по существу;
- жалобу ФИО4 от Дата обезличена г. за исходящим Номер обезличен направить должностному лицу Генеральной прокуратуры;
- принять меры прокурорского реагирования по возврату в собственность государства квартиры; возврату отчужденных в ходе судебного следствия особо ценных вещественных доказательств;
- вынести частное определение в адрес ФИО14;
- истребовать из администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан официальный документ, подтверждающий, что жалоба ФИО4 от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен не поступала;
- из Генеральной прокуратуры истребовать ответы ФИО18 от Дата обезличенаг. и ФИО17 от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен; жалобу ФИО4 в адрес президента РФ от Дата обезличенаг. за исходящим Номер обезличен, жалобу ФИО4 в адрес Генеральной прокуратуры от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен.
Суд отказал в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вводная часть постановления противоречит резолютивное его части, в резолютивной части постановления суд не разъяснил право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые данные для принятия ее к рассмотрению, в резолютивной части жалобы он просит признать незаконными действия старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14 по изъятию сообщения о преступлении от Дата обезличена года и обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение в адрес ФИО14, а также истребовать документы из государственных учреждений для подтверждения доводов, на которые ссылается заявитель ФИО4
Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям старшего прокурора ФИО14, не разъяснил заявителю его право на обжалование противоправных действий старшего прокурора ФИО14
Отказав в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд нарушил его (ФИО4) право на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Заявитель ФИО4 участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивал на отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Заявленное ФИО4 в письменном виде ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, не может быть удовлетворено, поскольку в данном производстве уголовное преследование ФИО4 не осуществляется, исходя из содержания жалобы, он претендует на роль потерпевшего, в связи с чем, оснований для назначения защитника в соответствии с положениями ст. 49 – 51 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов и указано в постановлении суда, заявителем ФИО4 обжалуется ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, в полномочия которого не входит осуществление уголовного преследования.
Кроме того, суд так же указал, что жалоба ФИО4 содержит множество требований, различных по содержанию и порядку их разрешения, в связи с чем, рассмотреть данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным.
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание суда в постановлении на имеющуюся у заявителя возможность после устранения недостатков вновь обратиться в суд жалобой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева