Судья ФИО7. дело № 22-4441
кассационное определение
город Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И.В. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Шевцове А. С.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 кассационную жалобу защитника адвоката Юр С.С.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Юр С.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года обвиняемому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 11 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе защитник адвокат Юр С.С. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неоконченным следственным действием является только проведение экспертизы, на иждивении у ФИО6 находятся двое малолетних детей и гражданская жена, в условиях содержания в СИЗО у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, требуется лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как видно из материалов дела, 11.02.2010 года ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
18.02.2010 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО6 инкриминируемых ему преступлений, о чем указано в постановлении суда.
Принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО6 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет лишения свободы, в ... имеет только временную регистрацию, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, представляется обоснованным.
Наличие у ФИО6 работы, а так же наличие на иждивении детей и гражданской жены не являются обстоятельствами, влекущими избрание другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий для содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также подтверждающих невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева