Судья ... дело № 22 - 4560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Радул Л.И.
Грищенко Д.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе К.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. по заявлению от 14.10.2008 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., объяснения К. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе К. с постановлением не согласен в связи с нарушением права на защиту, нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии возможности его конвоирования в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ не основан на законе; суд пренебрег его правами и отказал в непосредственном участии в судебном разбирательств, при этом допустил к участию в суде представителя прокуратуры и представителя следственного комитета, не проверив из полномочия; заявление К. судом не истребовано; суд сослался на несуществующие материалы дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Также К. просит назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст. 50 УПК РФ предусмотрена возможность назначения защитника подозреваемому, обвиняемому с его согласия.
Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лицу при обжаловании бездействия по его заявлению о возбуждении уголовного дела, УПК РФ не предусмотрено, поскольку в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, 14.10.2008 года К. направил в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении в отношении начальника ФБУ ИЗ – 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю уголовного дела по ст. 285 УК РФ.
По результатам доследственной проверки 23.11.2008 года следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 285, 286 УК РФ, о чем К. был уведомлен 24.11.2008 года, ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2008 года, что подтверждается представленной в судебное заседание копией уведомления от 24.11.2008 года, копией постановления от 23.11.08 года, выпиской из книги учета исходящей корреспонденции СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
В ходе проверки установлено, что из приговора Приморского краевого суда от 28.06.06 года на основании которого был осужден К., следует, что З. являлся соучастником К. по уголовному делу, находившемуся в производстве ... Ю. Из этого же приговора суда следует, что судьба всех вещественных доказательств была решена в данном приговоре и в нем отсутствуют какие-либо сведения о хищении или утере в ходе расследования, либо рассмотрения дела судом квартиры ..., которая указана как вещественное доказательство в заявлении К. Доводы заявителя в этой части объективными данными, кроме его заявления ничем не были подтверждены.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что по заявлению К. проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена, по ее результатам 23.11.2008 года принято процессуальное решение, о чем заявителю был дан ответ, бездействие по его заявлению не допущено, нарушения конституционных прав К. не допущено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства К., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка л.д.64).
Суд обоснованно посчитал, что доводы К. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.
Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости конвоирования К. для личного участия в судебном заседании.
Ссылка суда на ст. 77.1 УИК РФ является необоснованной, но вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства осужденного по существу, поскольку принятое судом решение не ущемило процессуальных прав К.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2009 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Л.И. Радул
Д.В. Грищенко