Судья Гавриков В.А. Дело № 22-4440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Таран А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2010 года, которым
КАРАМХУДОЕВ РУСЛАН МУБОРАККАДАМОВИЧ, 04.09.85 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, не работающий, проживающий в г.Владивостоке по ул.Поселковая,34-324, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей:
в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации с периодичность, установленной данным органом.
Кассационное представление государственного обвинителя Кравчук Ж.А. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, мнения осужденного Карамхудоева Р.М. и его защитника адвоката Хандобина В.А., указавших на необоснованность кассационных доводов, пояснения потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамхудоев признан виновным в умышленном причинении 23.11.09 возле девятого подъезда дома №34 по ул.2-ая Поселковая в г.Владивостоке края тяжкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Карамхудоев вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично, пояснив, что не наносил потерпевшему удары пистолетом, а повреждения потерпевший мог получить при падении в процессе драки.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
Указывает на то, что суд в приговоре сделал противоречивые выводы: указав о том, что осужденный признал вину частично, суд в то же время признал, что осужденный раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что осужденный не работает, не учится и не принял всех мер к полному возмещению ему морального вреда и материального ущерба.
Указывая на то, что суд признал действия осужденного как защиту, полагает, что осужденным превышены пределы самообороны, при этом обращает внимание на то, что после первого нанесенного ему удара, он уже не мог оказывать сопротивление, однако осужденный продолжал наносить ему удары до потери им сознания.
Просит приговор отменить.
В возражениях Карамхудоев просит оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Исходя из указанных в приговоре действий осужденного и квалификации действий последнего, суд, вопреки кассационным доводам, не признавал действия осужденного совершенными в условиях самообороны.
Сославшись на показания осужденного, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также на показания потерпевшего, из которых следует, что потерпевший, звоня по телефону незнакомому ему осужденному, высказал высказывал оскорбления в адрес последнего, суд пришел к выводу о том, что потерпевший указанными действиями спровоцировал осужденного, и обоснованно признал указанные действия потерпевшего как смягчающее наказание осужденному обстоятельство.
Кроме указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении осужденному наказания учел характер совершенного преступления, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, его положительные характеристики и отсутствие места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего о необходимости изоляции осужденного от общества.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Доводы о том, что осужденный не возместил причиненный преступлением вред в ответ, как указано в кассационной жалобе, на отказ потерпевшего прекратить уголовное преследование, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на наказание, при этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшим в судебном заседании требований о возмещении вреда не заявлялось.
Указание осужденного о частичном признании вины в связи с его не согласием с некоторыми изложенными в обвинении обстоятельствами не противоречит утверждениям осужденного о его раскаянии в совершенных им действиях.
Вопреки кассационным доводам, противоречий в выводах и суждениях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2010 года в отношении КАРАМХУДОЕВА РУСЛАНА МУБОРАККАДАМОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу потерпевшего Таран А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.Е Горохова
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Карамхудоев находится
по месту жительства