Судья Четверкина И.А. Дело № 22-4406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова С.И. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.11.04, которым
Сурков Сергей Иванович, родившийся 22.10.69 в г.Омске Омской области, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работавший, судимый:
10.11.96 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст. 144 ч.2 УК РСФСР (кражи чужого имущества на суммы, превышающие 5 минимальных размеров оплаты труда, по предварительному сговору группой лиц) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года;
12.08.98 Первомайским районным судом г.Владивостока по ст. 206 ч.3, 108 ч.1, 40, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 05.06.01 на основании определения Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.01 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня.
Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.08.98 и назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст. 316 УК РФ осужден Камбарьянц А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Суркова С.И., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Сурков С.И. осужден за то, что в октябре 2003 года в неустановленный день в период с 00 ч. до 05 ч., находясь в квартире - по ул.Волкова, 5 в г.Владивостоке, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар ногой по лицу, отчего И. упал на пол. После чего, Сурков С.И., взяв нож, нанес им два удара И. в область тела, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего, и тем самым убил его.
В последующем, через три дня, Сурков С.И., желая скрыть следы преступлений, расчленил труп И. ножом и с помощью Камбарьянца А.А. перенес его части в район золоотвала ТЭЦ-2, где закопал.
В судебном заседании Сурков С.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив обстоятельства дела. Также утверждал, что умысла на убийство И. у него не было, но при этом, не отрицал наступление смерти в результате его действий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сурков С.И. не согласен с приговором. Не отрицая наступления смерти потерпевшего в результате его действия, не оспаривая возможность нанесения им потерпевшему более одного удара ножом, Сурков С.И. указывает, что умысла на убийство потерпевшего И. у него не было. К нанесению удара ногой по лицу И. его вынудил своим поведением, т.к. настаивал на том, что между ним (И.) и Д., были интимные отношения. Показания свидетелей Б. и Д. противоречивы, но суд не дал этому оценки, не учтено, что оба они являются наркоманами, поэтому к их показаниям надо отнестись критически. Не приняты во внимание показания свидетеля Д. о том, что на следствии её избивали, принуждая дать показания. К нему, Суркову С.И., на следствии также применяли физическое насилие с целью самооговора. Применение физического и психического насилия подтвердили и свидетели Д., Ж., З., однако, суд дал их показаниям необъективную оценку. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о возбуждении уголовного дела по факту избиения свидетелей в ходе следствия. Суд необоснованно отверг показания Камбарьянца о том, что это он расчленил труп потерпевшего, и вменил эти действия в вину ему, Суркову. О необъективности рассмотрения дела свидетельствует и тот факт, что ему назначено наказание больше, чем просил прокурор. Не учтена личность потерпевшего И.. Не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесенного им ножевого ранения, но умысла на убийство не было, и в голову он удары не наносил. Раскаивается в содеянном. Просит смягчить наказание.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Овчинниковым Э.В. принесены возражения, в которых он не согласен с приведенными доводами и просит оставить приговор без изменения.
В надзорной жалобе, дополнительные доводы которой президиумом Приморского краевого суда предложено обсудить суду кассационной инстанции, Сурков С.И. указывает, что в приговоре имеется ссылка на материалы дела л.д. 27-30, 31-34, 41-42, 48-50, 53-55, 80-86, 96-106-111, 196-197, 369), которые не были исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции не допросил сотрудников милиции о применении в ходе следствия насилия; сославшись на его признательные показания на следствии л.д. 76-86), суд не признал раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства; при назначении наказания суд учел не предусмотренные законом обстоятельства: что он не работает, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. Характеристика участкового не соответствует действительности и показаниям свидетеля Р.; из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ; суд не учел, что условно-досрочно он освобожден фактически 05.06.01 и время содержания под стражей с момента вынесения определения суда до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия наказания. Суд незаконно указал в вводной части приговора судимости по приговорам 10.11.96 и 12.08.98, т.к. они должны быть проверены с учетом ФЗ № 162 от 08.12.03 и актов об амнистии, издававшихся в 1997, 2000, 2001 годах, а потому следует исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ. Ст. 108 ч.1 УК РФ в ред. от 08.12.03 и ст. 213 ч.1 УК РФ улучшают его положение и влекли снижение наказания на 2 года. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего предположительно и не представляется сделать вывод о наступлении смерти в результате его действий. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что поводом к преступлению послужил длительный конфликт между ним и потерпевшим по поводу кражи, потерпевший вел аморальный образ жизни, являлся наркоманом, что следует учесть смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»з» УК РФ. Судом не установлено точное время расчленения трупа. Не дана оценка действиям следователя Третьякова А.В., который не предоставил эксперту протокол осмотра трупа на месте происшествия, что повлияло на выводы эксперта и не позволило установить точное время наступления смерти. Поскольку точно дата наступления смерти не установлена, следует считать преступление совершенным в один из дней ноября, и, с учетом сомнений, считать истекшим срок условно-досрочного освобождения. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив ряд доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, но не оглашенных в судебном заседании, чем нарушено право на защиту. Суд не исследовал показания свидетеля К. и характеристику И., что смягчило бы его вину. Просит приговор изменить и снизить наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Сурковым инкриминированных ему действий основаны на оцененных в совокупности доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, и не вызывают сомнения.
В судебном заседании и в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней Сурков фактически не отрицает, что ножом наносил удары потерпевшему И.. Также в судебном заседании он не отрицал, что первый удар нанес потерпевшему в грудь ногой. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Об умысле Суркова на убийство И. свидетельствуют бесспорно установленные судом обстоятельства: применение для причинения телесных повреждений ножа, а также нанесение ударов в грудь, где расположены жизненно важные органы, что повлекло повреждение правого легкого и правого предсердия. Таким образом, доводы адвоката Королькова А.В. о переквалификации действий Суркова на ст. 111 ч.4 УК РФ, заявленные в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о наступлении смерти от острой кровопотери, наступившей в результате причиненных телесных повреждений (двух проникающих ранений грудной клетки) основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что в ходе следствия не обнаружены верхние конечности и голова трупа, не влияет на выводы экспертизы о причине наступления смерти; причинение иных телесных повреждений, которые могли быть на ненайденных частях тела, в том числе и в области уха, Суркову не вменялось. Оснований ставить под сомнение выводу экспертизы из-за того, что не был предоставлен протокола осмотра трупа, не имеется.
Показания Суркова частично согласуются с показаниями свидетелей Б. и Д. о том, что Сурков наносил потерпевшему удары ногой в лицо и по телу ножом, а также воткнул нож ему в ухо. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, не имеется. То обстоятельство, что они являлись потребителями наркотических средств не лишает их показания доказательственной силы.
Судом принимались меры к выяснению противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, в приговоре им дана оценка.
Д., хотя и заявила в судебном заседании о применении к ней насилия в ходе следствия, но подтвердила ранее данные ею показания.
Доводы Суркова о применении к нему, а также свидетелям Ж. и З. на следствии физического насилия с целью оговора Суркова, не влекут безусловного исключения из числа доказательств показаний, данных этими лицами на следствии, т.к. они согласуются с другими доказательствами и оценены судом в совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания, данные в ходе следствия. Совершение сотрудниками милиции противоправных действий (применение физического насилия к Суркову и свидетелям) если таковые и имели место, по мнению судебной коллегии, само по себе не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. Так, как указывалось выше, свидетель Д. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия; из показаний Суркова не следует, что он оговорил себя в причинении И. телесных повреждений, в том числе, и повлекших смерть; принуждать Суркова и Камбарьянца к даче показаний о том, что труп был расчленен Сурковым, оснований у сотрудников милиции не было, т.к. это обстоятельство не влияло на предъявление Суркову обвинения в убийстве, а наоборот, имело бы значение для привлечения к ответственности за сокрытие преступления Камбарьянца, и, сотрудникам милиции было бы выгодно, чтобы Камбарьянц эти действия взял на себя.
Вменение Суркову действий, связанных с расчленением трупа, не влияет на квалификацию содеянного им. Судом дана оценка показаниям Суркова и Камбарьянца в судебном заседании о том, что эти действия фактически совершил Камбарьянц, а не Сурков и приведены мотивы, по которым отвергнута эта версия.
Доводы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства защитника о возбуждении уголовного дела по факту избиения свидетелей в ходе следствия не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не является органом уголовного преследования и не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела. Версия обвиняемого и свидетелей о применении к ним насилия оценена судом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства адвокатом не заявлялось. Об этом он просил в своей речи в прениях.
Суд не усмотрел необходимости в допросе сотрудников милиции, работавших на следствии по делу. Ходатайств о вызове их и допросе в качестве свидетелей, сторонами не заявлялось.
Судом дана оценка заявлению Суркова о противоправном поведении потерпевшего. По мнению судебной коллегии, оснований для признания этого обстоятельств, в том числе и с учетом характеризующих потерпевшего данных, не имеется.
Доводы Суркова о том, что суд не исследовал показания свидетеля К. и характеристику потерпевшего не могут быть приняты во внимание как влияющие на законность и обоснованность судебного приговора. В судебном заседании ходатайств об исследовании этих материалов не заявлялось. Сурков и его защитник не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля К., т.к. этот свидетель не являлся очевидцем происшедшего. Все значимые для дела обстоятельства судом исследованы.
Доводы осужденного о том, что в приговоре суд сослался на неисследованные доказательства, подлежат удовлетворению частично. Так, согласно протоколу судебного заседания, в нем отсутствуют сведения об оглашении протокола очной ставки между свидетелем Б. и Сурковым л.д.106-111), поэтому указание на это доказательство подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Исключение этого доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности Суркова, поскольку свидетель Б. допрошен судом и дал показания, аналогичные показаниям, приведенным в протоколе очной ставки.
Что касается остальных материалов дела нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что они не исследовались судом. Так, в протоколе судебного заседания указано наименование документа и приведена нумерация первого листа документа, что не свидетельствует о том, что этот документ не исследован судом. Так, указано, что оглашен протоколл.д. 31 (протокол допроса свидетеля Ж. нал.д. 31-34), суд огласил протокол осмотра трупа, находящийся нал.д. 40-45, при этом в протоколе судебного заседания указано об оглашении протоколал.д. 40 и фототаблицыл.д. 43-45 (листы 41-42, которые, как указывает осужденный, судом не оглашались, входят в оглашенный судом протокол следственного действия); в протоколе указано об оглашении судомл.д. 47 (показания свидетеля Д. нал.д. 47-50), в протоколе указано об оглашениил.д. 52 (протокол осмотра места происшествиял.д. 52-59), судом указано об оглашении протокола нал.д. 76-79 (протокол проверки на месте показаний Суркова нал.д. 76-86, при этомл.д. 80-86 - это фототаблица к протоколу проверки показаний); в протоколе указано об оглашении протокола нал.д. 95 (протокол опознания потерпевшего по фотографиил.д. 95-96); в протоколе указано об оглашениил.д. 195 (заключение судебно-психиатрической экспертизы Сурковал.д. 195-197); и т. д.
Нарушения права на защиту Суркова судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что поскольку не установлено точное время наступления смерти И., следует считать, что преступление совершено в ноябре, удовлетворению не подлежат. Время совершения убийства – октябрь 2003 года – установлено из показаний Суркова и свидетелей, что не противоречит и сроку, указанному экспертом (с момента смерти до момента исследования в морге в феврале 2004 года прошел срок не менее 3-х месяцев и не более 6 месяцев).
При назначении наказания осужденному судом учтено совершением им особо тяжкого преступления, вместе с тем, это обстоятельство заложено в санкции статьи, а потому не могло быть учтено при назначении наказания. Отсутствие места работы также не может влиять на размер наказания. Указание на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, указание на отрицательную характеристику Суркова не противоречит закону, т.к. согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать данные о личности обвиняемого.
Оснований ставить под сомнение имеющуюся в деле характеристику Суркова не имеется, поскольку она характеризует его по месту жительства, со слов соседей. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал объективной характеристику Суркова, данную свидетелем Р. (т.к. она являлась сожительницей Суркова).
Назначение наказания, большего по размеру, чем испрошено в судебном заседании государственным обвинителем, не свидетельствует о необъективности суда, т.к. согласно закону, в части вопроса о наказании суд не связан с позицией прокурора.
Доводы осужденного об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении наказания на основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ являются необоснованными, т.к. приговор не содержит указания на ст. 79 УК РФ.
Постановлением от 30.05.01 Сурков освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 3 дня, а фактически освобожден 05.06.01, следовательно, не отбытый срок, на который осужденный был освобожден, составил 2 года 5 месяцев 28 дней и истек бы в ноябре 2003 года. Доводы осужденного о том, что при приведении в соответствие с новым законом предыдущих приговоров наказание подлежало снижению на 2 года ничем не подтверждены. Сведений о принятии судебных решений по вопросам приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом не имеется. Вместе с тем, по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.11.96 Сурков осужден за преступление, которое в связи с введением в действие ФЗ № 162 от 08.12.03 перешло в разряд преступлений средней тяжести (кража чужого имущества на суммы, превышающие 5 минимальных размеров оплаты труда, по предварительному сговору группой лиц), что в случае приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом влекло бы назначение более мягкого наказания, чем по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, и, как следствие – снижение наказания, назначенного на основании ст. 41 УК РСФСР по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.08.98, а потому, следует считать, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истек. Судимость не погашена. Из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание на назначение наказания на основании ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для зачета в срок отбытия наказания времени, прошедшего с момента принятия судом решения об УДО до фактического освобождения, не имеется.
Доводы Суркова о погашении судимостей в связи с изданием новых законов являются необоснованными. Так, преступления, за которые Сурков осужден по приговору от 10.11.96, совершены 31.08.95 – 01.09.95 на суммы, превышающие 5 минимальных размеров оплаты труда на день совершения хищения, группой лиц по предварительному сговору, поэтому его действия не перестали быть уголовно наказуемыми. По приговору от 12.08.98 Сурков осужден по ст. 206 ч.3 УК РСФСР и ст. 108 ч.1 УК РСФСР. С введением ФЗ № 162 от 08.12.03 эти деяния также не декриминализированы, действие принимавшихся актов об амнистии на приговоры от 10.11.96 от 12.08.98 не распространяются, т.к. Сурков осужден за преступления, не подпадающие под действие амнистий.
По мнению судебной коллегии следует исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 10.11.96, т.к. она погашена.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений, т.к. оно было исключено судом кассационной инстанции при рассмотрении 04.05.05.
Из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове Сурков раскаялся в содеянном, однако, этому судом первой инстанции, оценка не дана. Судебная коллегия полагает возможным данное обстоятельство признать в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающим. Вместе с тем, судебной коллегией не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе и активного способствования раскрытию преступления, т.к. само по себе признание вины таковым не является, а из дела следует, что раскрытию преступления способствовали другие лица.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений назначенное за содеянное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.11.04 в отношении Суркова Сергея Ивановича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Сурковым л.д. 106-111).
Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока 10.11.96 по ст. 144 ч.2 УК РСФСР.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на совершение особо тяжкого преступления, а также, что Сурков не работает.
Исключить указание на отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений.
Исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70, 74 ч.5 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.
Снизить наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Сурков С.И. находится в СИ-1 г. Владивостока