Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абрамова А.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2010 года, которым Абрамову Александру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Анучинского районного суда Приморского края от 18.04.03.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение осужденного Абрамова А.А. участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановления оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов А.А. обратился в суд с заявлением от 12.04.2010, в котором просил привести приговор Анучинского районного суда Приморского края от 18.04.03 в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.09, снизить срок наказания с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления; указывал, что его действия по приговору неправильно квалифицированы как умышленное убийство. Им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны. Также просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить постановления начальника ИК-41 о водворении в ШИЗО, ПКТ за период с 2006 по 2009 год, просил ознакомить его с материалами, представленными администрацией СИ-2 и с материалами, послужившими основанием для водворения его в ШИЗО с 04.07.08 по август 2009 года.
В дополнительных заявлениях-ходатайствах от 05.04.2010 указал, что за время отбывания наказания в ИК-41 подвергался необоснованным наказаниям со стороны администрации исправительного учреждения. Просил учесть эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства об УДО, а также привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, с учетом явки с повинной.
В рамках данного материала рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2010 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Анучинского районного суда Приморского края от 18.04.03 и разъяснено право обращения в суд надзорной инстанции в порядке ст. 402 УПК РФ.
В кассационной жалобе Абрамов А.А. не согласен с решением суда и указывает, что прокурором дано неквалифицированное заключение, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ № 141 необоснован. Не согласен с указанием суда об обращении в суд надзорной инстанции. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Поскольку в приговоре на неё имеется указание, имелись основания для применения ФЗ № 141.
В дополнениях к жалобе приводит те же доводы, а также указывает, что ранее судья Мильчакова Г.И. рассматривала другие его жалобы, оставляла их без удовлетворения. Два её решения были отменены как незаконные.
Из материалов следует, что судебные заседания имели место 21.04.2010 и 29.04.2010.
В замечаниях на протокол судебного заседания от 21.04.10 Абрамов А.А. указывал, что в протоколе указано, что отводов не заявлено и не отражены его слова о том, что после объявления состава суда он заявил отвод прокурору Исмаилову Н.Д. и просил его покинуть зал суда.
Постановлением от 21.05.2010 эти замечания удовлетворены в части внесения указания об отводе Исмаилова Н.Д.
В жалобе от 21.06.2010 Абрамов А.А. не согласен с постановлением судьи от 21.05.2010, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2010 и указывает, что он согласен с решением судьи об удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания в части отвода помощника прокурора Исмаилова Н., но полагает, что суд должен был вынести постановление об отводе прокурора в совещательной комнате. Просит направить ему копии постановлений об отводе помощника прокурора Исмаилова Н. и судьи Мильчаковой Г.И. Также указывает, что в постановлении необоснованно указано на то, что он якобы в замечаниях указывал, что все отводы участникам судебного заседания должны разрешаться в совещательной комнате.
В замечаниях на протокол судебного заседания от 29.04.2010 Абрамов А.А. указывал, что протокол судебного заседания не соответствует действительности: его пояснения отражены не полностью и неверно; его пояснения о том, что в кассационном порядке им обжалован приговор только в части квалификации, которые он давал самостоятельно, отражены как ответы на вопросы помощника прокурора. Речь прокурора отражена неправильно, она «имела не только элементы оскорбления, но и публичного унижения личности осужденного».
Постановлением судьи от 21.05.2010 эти замечания на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные.
В кассационных жалобах на постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания Абрамов А.А. указывает, что решения об отводе должны быть приняты в совещательной комнате, а потому просит направить ему копии постановлений по его ходатайствам об отводе помощника прокурора Исмаилову Н.Д. и судье Мильчаковой Г.И. Также указывает, что частично удовлетворив его замечания на протокол, а также указав, что пояснения Абрамова А.А. отражены «в более сжатой форме», судья фактически признала фальсификацию протокола судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона при рассмотрении в порядке ст.397 УПК РФ вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором.
Согласно приговору Анучинского районного суда Приморского края от 18.04.03 с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции 25.06.03, Абрамов А.А. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.10.06 приговор и кассационное определение изменены: наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ снижено до 12 лет лишения свободы, исключено указание наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Федеральным законом № 141 от 29.06.09 в ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как указано в приговоре Анучинского районного суда от 18.04.03 суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что заявление о явке с повинной написано после возбуждения уголовного дела и в дальнейшем Абрамов А.А. вину отрицал.
В этой части приговор суда вышестоящими инстанциями не пересматривался и не был признан незаконным. Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не признавалась. Новый уголовный закон мог быть применен только в случае признания значимых обстоятельств судом первой инстанции, либо вышестоящим судом.
Таким образом, законных оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.09 не имеется.
В постановлении суда обоснованно указано на то, что обоснованность вывода суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, изложенного в приговоре, может быть проверена только в порядке надзора с соблюдением инстанционности.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного не имеется.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с законом. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения в целом, и не нашли отражения в протоколах судебного заседания, Абрамовым А.А. не приведено.
То обстоятельство, что ранее судья Мильчакова Г.И. принимала участие в рассмотрении иных заявлений Абрамова А.А., не препятствовало рассмотрению ею данного ходатайства осужденного. Кроме того, в судебном заседании отводов судье не заявлено.
Не вынесение постановления по результатам ходатайства Абрамова А.А. об отводе Исмаилова Н.Д. также не влечет отмену судебного решения, т.к. не нарушило права заявителя. После отложения судебного заседания в него вступил другой прокурор, отводов которому не было заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Абрамова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Абрамов А.А. находится в СИ-2 г. Уссурийска