Судья Валькова Е.А. Дело № 22-4257
кассационное определение
город Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.,
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ардашевой Н.М., а так же кассационные жалобы осужденных Горожанкиной И.Ю. и Деминой Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2010 года, которым
ДЕМИНА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, 03.11.81 года рождения, уроженка г.Владивостока, не замужняя, не работающая, проживающая в г.Владивостоке по ул.В.Терешковой,1 кв.59, не судимая,
осуждена
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлениям от 04.12.08, 10.12.08, 25.12.08) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 07.01.09) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлениям от 19.02.09, 20.02.09, 25.02.09, 04.03.09) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
ГОРОЖАНКИНА ИРИНА ЮРЬЕВНА, 15.07.82 года рождения, уроженка г.Кореновска Кореновского района Краснодарского края, не замужняя, работающая продавцом на рынке ул.Спортивная, проживающая в г.Владивостоке по ул.Могилевская,1 кв.91, не судимая,
осуждена
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлениям от 10.12.08, 25.12.08) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 07.01.09) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.
БАРАННИК АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 31.12.81 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, не работающий, проживающий в г.Владивостоке по ул.В.Терешковой,23 кв.22, не судимый,
осужден
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснение осужденной Деминой Е.С., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и просившей приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденной Деминой Е.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы Деминой Е.С., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденной Горожанкиной И.Ю., просившего приговор отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Баранник А.В., просившего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Демина Е.С. осуждена:
за покушение 04.12.08, 10.12.08, 25.12.08 года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, организованной группой;
за покушение 07.01.09года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой;
за покушение 19.02.09, 20.02.09, 25.02.09, 04.03.09 года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.
Горожанкина И.Ю. осуждена:
за покушение 10.12.08, 25.12.08 года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой;
за покушение 07.01.09 года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.
Баранник А.В. осужден за покушение 19.02.09, 20.02.09, 25.02.09, 04.03.09 года на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.
Преступления совершены в гор.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Демина и Горожанкина вину в совершении указанных преступлений признали частично, Баранник вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая на чрезмерную, без учета тяжести преступлений и имущественного положения осужденных, мягкость назначенного дополнительного наказания.
Указывает на то, что в приговоре суд, вопреки п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указал фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Осужденная Горожанкина с приговором не согласилась.
Отрицает, что преступления совершены в составе организованной группы. Настаивает на том, что никогда не брала наркотические средства для реализации, а приобретала их исключительно для себя, либо для своих знакомых, которые просили ее об этом.
Обращает внимание на то, что в период следствия находилась на подписке о невыезде, работала, наркотические средства не употребляла, заботилась о своей семье, в содеянном раскаивается.
Просит не лишать ее свободы и дать шанс начать жить нормальной жизнью без изоляции от общества.
Осужденная Демина Е.С. в кассационных жалобах с приговором не согласилась.
Указывает на чрезмерную, без учета данных о её личности, строгость назначенного в виде реального лишения свободы наказания.
Отрицает, что создала организованную группу и совершала преступления в составе такой группы. Указывает, что в 2009 году являлась наркозависимым человеком и часто употребляла героин, была лишь знакома с людьми, осуществляющими сбыт героина, и у них приобретала наркотические вещества лишь для себя и своей сестры. При этом она с сестрой складывались деньгами для приобретения героина для личного приобретения. Утверждает, что приобретенный героин она не продавала, а употребляла сама. Как распоряжалась героином ее сестра ФИО15 она не знает.
В обоснование того, что она не продавала наркотические вещества, ссылается на показания в судебном заседании Горожанкиной, ФИО17, ФИО16.
Утверждает, что никогда и ни с кем не договаривалась о сбыте героина.
Настаивает на том, что в суду не представлено доказательств о создании ею и руководством организованной группой. Считает, что показания работников УФСКН о том, что она является организатором и руководителем организованной группы, сбывавшей наркотические вещества, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Обращает внимание на то, что с Горожанкиной она вообще малознакома.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Баранник, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных в судебном заседании, и принял за основу их показания на предварительном следствии, при этом ссылается на то, что данные лица в ходе допроса и в судебном заседании заявили, что на них на предварительном следствии оказывалось давление со стороны работников УФСКН.
Настаивает на том, что свидетели, являющиеся работниками УФСКН и свидетели, осуществлявшие контрольные закупки, являются заинтересованными лицами и их показания недостоверны.
Считает, что ее действия следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления с применением ст.33 ч.5 УК РФ, так как приобретая героин, она не имела никакого отношения к сбыту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд в приговоре надлежащим образом проанализировал исследованные доказательства, дал оценку доводам стороны защиты и в соответствии с уголовно-процессуальным законом убедительно мотивировал выводы о виновности осужденных.
Кассационные доводы осужденной Деминой о том, что наркотические средства она не сбывала, о сбыте наркотических средств с кем-либо не договаривалась и группу по сбыту наркотических средств не организовывала, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Горожанкиной, согласно которым с ноября 2008 она ежедневно приобретала героин у Деминой Е.С. и ФИО15 (т. 2л.д. 67-69); оглашенным показаниям Баранник А.В., согласно которым героин для личного употребления он приобретал у Деминой Е.С., а примерно с ноября 2008 Демина Е.С. и ФИО15 с его разрешения продавали героин из его квартиры, Демина самостоятельно расфасовывала по сверткам героин и часть давала ему для сбыта, при этом устанавливала стоимость дозы наркотического средства (т. 2л.д. 30-33, 49-51); оглашенным показаниям ФИО15, согласно которым Демина приобретала героин оптом, фасовала его и давала ей уже расфасованный героин для продажи, вырученные от продажи деньги она передавала Деминой Е.С. (т. 2л.д. 5-8).
Показания в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО21, на которые ссылается Демина в кассационной жалобе, о том, что в процессе «контрольных закупок» они покупали наркотические средства соответственно у Горожанкиной и Баранник, не противоречат основанным на приведенных в приговоре доказательствах выводам суда о том, что наркотические средства Горожанкиной и Бараннику поступили от Деминой. Суд обоснованно усомнился в показаниях осужденной Горожанкиной в судебном заседании, на которые сослалась в кассационной жалобе Демина, о том, что Демина наркотические средства ей не передавала, расценив их как способ защиты от обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы и как попытку принизить роль Деминой, поэтому данные показания Горожанкиной не влияют на обоснованность выводов суда.
Кассационные доводы Деминой о том, что Горожанкина ей малознакома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат сводкам, полученными в ходе оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым между Деминой, Горожанкиной и Баранник постоянно поддерживалась связь посредством телефонных переговоров; а также протоколу осмотра телефонов осужденных, согласно которому в память сотовых телефонов осужденных занесены номера телефонов каждого из них.
Исходя из приговора, суд, вопреки кассационным доводам, не усомнился в показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО23 о процедуре проведения 3-х «Проверочных закупок наркотических средств» и свидетеля Баранник о знакомстве её сына с Деминой.
Доводы осужденной Деминой о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, данных в судебном заседании, и принял их показания на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом обосновал причины, по которым усомнился в показаниях свидетеля ФИО26.
Суждения суда о том, что изменение свидетелем ФИО27, являющегося родным братом Деминой, показаний вызвано заинтересованностью в благоприятном для Деминой исходе дела, судебная коллегия находит убедительными.
Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил оглашенные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора показания последнего в ходе предварительного следствия, в том числе о его осведомленности о сбыте Деминой наркотических средств.
Доводы осужденной Деминой о том, что на Баранник, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 в ходе предварительном следствии оказывалось давление со стороны работников УФСКН противоречат показаниям последних в судебном заседании (т. 5л.д.18, т. 6л.д. 16-17).
Кассационные доводы о том, что показания сотрудников УФСКН и лиц, осуществлявших «проверочные закупки» недостоверны в связи с их заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания последних подтверждены показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» и актами о процедуре указанных оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из материалов дела, оснований для оговора указанными свидетелями осужденных, как и причин заинтересованности их в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает
Оценивая доводы Горожанкиной о непричастности к сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении последней сбытов наркотических средств, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым она под контролем сотрудников УФСКН трижды, 10.12.08, 25.12.08 и 7.01.09 года, приобретала у Горожанкиной наркотические средства, актами о процедуре проведения «проверочных закупок», показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах проведения проверочной закупки в декабре 2008 года.
Вопреки кассационным доводам осужденных, выводы суда о том, что Демина, Горожанкина и Баранник действовали в составе организованной группы под руководством Деминой, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием приведенных в приговоре телефонных переговоров между осужденными по поводу реализации наркотических средств.
Суждения суда о том, что действия осужденных по сбыту наркотических средств были согласованными и охватывались единым их умыслом, а их взаимоотношения на почве сбыта наркотических средств носили устойчивый характер, судебная коллегия находит убедительными.
Действиям осужденных судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Вопреки кассационным доводам осужденных Горожанкиной и Деминой, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведения об их личности, в том числе отрицательную характеристику Деминой, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни их семей.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание отвечающим предусмотренным ст. 60 УК РФ принципам и установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
Приведенные в кассационной жалобе Горожанкиной характеризующие её сведения не свидетельствуют о предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельствах и поэтому не могут быть расценены как влияющие на назначенное судом первой инстанции наказание.
Оснований считать назначенное наказание, в том числе размер дополнительного наказания в виде штрафа, чрезмерно мягким, либо чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает.
Исходя из срока назначенного осужденным Горожанкиной и Деминой наказания, предусмотренных законом оснований для применения условного осуждения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд указал при описании признанных доказанным преступных деяний фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В силу ст.252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других конкретных лиц.
Указав в приговоре при описании признанных доказанными преступных деяний осужденных о вовлечении в организованную преступную группу ФИО15, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, суд нарушил указанные положения уголовно-процессуального закона.
Однако, указанное нарушение закона судебная коллегия считает возможным устранить без отмены приговора, путем исключения из приговора указания фамилии ФИО15
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2010 года в отношении ДЕМИНОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ГОРОЖАНКИНОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, БАРАННИК АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить:
Исключить из приговора при описании преступных деяний указание фамилии «ФИО15».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить в части.
Кассационные жалобы осужденных Деминой Е.С. и Горожанкиной И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Демина, Горожанкина, Баранник содержатся
В ИЗ-25/1 гор.Владивостока.