Судья Кравченко С.В. Дело № 22-3259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.,
Судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондар Р.Н. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 июля 2005 года, которым
БОНДАР РУСЛАН НИКОЛАЕВИЧ, 27.08.80 года рождения, уроженец с.Дубечно Саровыжевского района Волынской области, не женатый, не работающий, проживающий в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края по ул.Титова,65 кв.17, не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа.
Этим же приговором осужден Купцов А.В., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения осужденного Бондар Р.Н., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондар Р.Н. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на почтальона ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, с применением опасного для жизни и здоровья, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, насилия и с применением топора, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11.05.05 в подъезде дома №65 по ул.Титова в с.Чугуевка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондар Р.Н. предъявленное обвинение признал полностью.
Осужденный Бондар в кассационных жалобах с приговором не согласился и просит его отменить.
Настаивает на том, что он договаривался с ФИО14 только напугать почтальона, что может подтвердить сожительница ФИО15 ФИО8. Утверждает, что пытался отговорить ФИО17 от совершения преступления, но последний пригрозил ему расправой и он из-за этого остался с ФИО16.
Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО18 оговорили его, поскольку ФИО8 является сожительницей ФИО19, а ФИО20 употребляет наркотики и за дозу наркотического средства мог дать любые показания. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся мать – инвалид 1 группы и сестра – инвалид 2 группы, а оказывавший помощь последним его отец к настоящему времени умер.
Обращает внимание на то, что ему назначено такое же наказание как и имеющему судимость ФИО21, в то время как он судимости не имеет. Просит признать указанные обстоятельства как смягчающие и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он договаривался с ФИО22 только напугать почтальона, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО23 решили напасть на почтальона и забрать у последней деньги, при этом ФИО24 взял с собой топор, которым должен был оглушить почтальона л.д.213-214); оглашенным показаниям осужденного ФИО25 о том, что он и Бондар договаривались оглушить почтальона топором и похитиь у последней деньги л.д. 40-43); показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым она слышала как ФИО26 и Бондар договаривались напасть на почтальона с применением топора и с этой целью совместно обмотали топор ветошью и скотчем л.д. 220).
Утверждения осужденного о том, что он пытался отговорить ФИО27 от совершения преступления и остался с последним под угрозой расправы, противоречат показаниям осужденных об обстоятельствах нападения на потерпевшую.
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, встретившийся ему на улице Бондар сообщил о происшедшем только что в подъезде дома нападении на почтальона, при этом он увидел на руках Бондар кровь и заподозрил последнего в данном преступлении.
Исходя из указанных показаний осужденного ФИО29 следует, что после нанесения им потерпевшей первого удара топором Бондар потащил потерпевшую в угол, после чего он нанес потерпевшей еще несколько ударов топором.
Указанные ФИО30 и осужденным ФИО31 обстоятельства свидетельствуют о том, Бондар не отказался от совершения преступления и при нападении на потерпевшую совершал активные, направленные на достижение преступного результата действия.
Вопреки кассационным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях свидетелей ФИО32 и ФИО8 не имеется.
Исходя из материалов дела, причин для оговора указанными лицами осужденного судебной коллегией не выявлено.
Изложенные в кассационных жалобах основания для признания показаний указанных свидетелей недостоверными судебная коллегия находит надуманными.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Наказание осужденному Бондар назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Исходя из того, что показаниями самого осужденного, показаниями осужденного ФИО33 и свидетеля ФИО8 установлено, что инициатором указанного преступления был осужденный Бондар, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа справедливости при назначении не имеющему судимости Бондар и имеющему судимость ФИО34 одинакового по размеру наказания.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного семейные обстоятельства, положениями ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены как смягчающие наказание и поэтому не могут быть расценены как безусловно влекущие изменение назначенного судом первой инстанции наказания.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 июля 2005 года в отношении БОНДАР РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Бондар Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Бондар содержится
в ИЗ-25/2 ...