Судья ... Дело № 22 – 4369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя С,.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 июня 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 04 февраля.2010 года, которым со
С,, ... года рождения, уроженца с. ..., -
взыскано в пользу Ж., расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 35 000 рублей, -
отменено
Постановлено взыскать со С, в пользу Ж. расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., мнение частного обвинителя С, и его представителя по доверенности С., мнение оправданной Ж., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный заявитель С, указывает, что в постановлении от 03.06.2010 года указано, что мировым судьей защитник не назначался, суд в этом ошибается, так как на первом судебном заседании в декабре 2007 года семье Ж. был назначен защитник, но они от него отказались; процессуальные издержки в размере 35 000 рублей взысканы неверно, так как один судодень адвоката обходится в 447 рублей 56 копеек; договорные обстоятельства не являются основанием взыскания свыше указанных норм; его жалоба на постановленные судебные решения находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ, поэтому взыскание судебных издержек, считает преждевременным; С, не в состоянии уплатить сумму 35 000 рублей, поскольку он и его жена являются пенсионерами и сами нуждаются в материальной помощи. Просит рассмотреть его жалобу.
В возражениях на кассационную жалобу оправданная Ж. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно права на реабилитацию" target="blank" data-id="32571">ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 135 ч. 2 УПК РФ заявление о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в течение сроков исковой давности со дня получения реабилитирующего процессуального акта подается в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении необоснованных решений.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 24.06.2009 года Ж., Ж., Ж., обвиняемые по заявлению частного обвинителя С, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу.
Для оказания юридической помощи по делу и участия в ходе судебного следствия, Ж. было заключено соглашение с адвокатом Толстопятовой А.А., что подтверждается ордером № 536 от 24.12.2008 года, а также квитанциями № 320 от 03.07.2009 года и № 358 от 17.08.2009 года на общую сумму 35 000 рублей.
Адвокат Толстопятова А.А. представляла интересы Ж. в суде 24.12.2008 года, 14.01.2009 года, 07.04.2009 года, 04.06.2009 года, 24.06.2009 года, 30.07.2009 года, 24.08.2009 года. 14.01.2009 года адвокат заявлял письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, 05.05.2009 года - о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, составляла возражения на апелляционную жалобу С,, возражения на кассационную жалобу С,
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что расходы Ж. на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей соответствуют выполненной адвокатом работе.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
Доводы кассационной жалобы С, о том, что процессуальные издержки в размере 35 000 рублей взысканы неверно, так как один судодень адвоката обходится в 447 рублей 56 копеек, договорные обстоятельства не являются основанием взыскания свыше указанных норм, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что доводы С, о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы судом из расчета 447 руб. за один судодень несостоятельны, поскольку адвокат осуществлял защиту на основании соглашения. Оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета производится в случае назначения защитника в уголовном судопроизводстве судом. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда устанавливаются Правительством РФ. При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Ж. суд защитника не назначал, Ж. реализовала свое право на защиту, предусмотренное законом. Оплату защиты в связи с производством уголовного дела вплоть до кассационного обжалования оплачивала Ж.
Доводы кассационной жалобы о том, что на первом судебном заседании в декабре 2007 года семье Ж. был назначен защитник, но они от него отказались, материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что взыскание судебных издержек преждевременно ввиду того, что жалоба С, на постановленные судебные решения находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ, также не может согласиться, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 24.06.2009 года вступил в законную силу.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 июня 2010 года в отношении С, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко