Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Отрашкевича А.В. и адвоката Украинец И.А. в интересах осужденного Отрашкевича А.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010, которым
Отрашкевич Артем Владимирович, родившийся 01.06.80 в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, холостой, имеющий малолетнюю дочь, образование среднее, судимый 06.11.2009 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства.
Этим же приговором осужден Бондарев Р.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства, в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное представление государственного обвинителя Сараевой В.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Отрашкевич А.В., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Украинец И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Отрашкевич А.В. и Бондарев Р.А. осуждены за разбойное нападение на гр-ку Б., совершенное 04.10.2009 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Отрашкевич А.В. и Бондарев Р.А. вину признали частично, только в избиении потерпевшей.
Адвокат Украинец И.А. в интересах осужденного Отрашкевича А.В. в кассационной жалобе указывает, что незаконное проникновение в жилище не нашло подтверждения, т.к. потерпевшая Б. и ее сестра А. в течение двух дней – 3 и 4.10.2009 употребляли спиртные напитки совместно с Отрашкевич и Бондаревым, потерпевшая посылала их в магазин за спиртным. Суд обоснованно исключил из обвинения хищение сотового телефона «Сименс С65», о хищении которого заявила потерпевшая, но бесспорно было установлено, что этот телефон находился в собственности у другого лица. Также не подтвердилось хищение водительского удостоверения, которое потом нашла потерпевшая у себя дома. Наличие телефона «Моторола» и денежных средств, которые были похищены у потерпевшей, ничем не подтверждено. Её показания вызывают сомнение, с чем фактически согласился и суд, исключив хищение телефона «Сименс». Судом не приняты во внимание показания свидетеля А. – сестры потерпевшей, которая не подтвердила возможность наличия этого имущества. Кроме того, не исключена возможность хищения этого имущества и при других обстоятельствах, после 04.10.2009, т.к. потерпевшая до 12.10.2009 находилась в больнице и обнаружила хищение после возвращения домой. В части причинения потерпевшей телесных повреждений действия Отрашкевича следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п.»г» УК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Отрашкевич А.В. не согласен с квалификацией содеянного. Указывает, что показания потерпевшей Б. являются недопустимым доказательством, факт наличия у нее и хищения сотового телефона и денежных средств не подтвержден. Также приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе адвоката Украинец И.А. Полагает, что незаконного проникновения в жилище не было, т.к. ранее он был знаком с Б., ключ от квартиры ему дал Ш., потерпевшая из квартиры их не выгоняла, а вместе с ними распивала спиртное. Не установлено наличие у потерпевшей на день хищения сотового телефона и денег, а также точное время хищения, т.к. сама Б. не исключала хищение в другое время. Отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы и жительства, нахождение на иждивении матери-инвалида.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не расценивает как замечания на протокол судебного заседания изложенные Отрашкевич в дополнительной жалобе от 04.07.2010 доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражен ответ потерпевшей Б. на вопрос адвоката Егерева И.А., что в последний раз свое имущество она видела в июне 2009 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что по окончанию судебного заседания осужденному были разъяснены порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания. С протоколом судебного заседания он ознакомлен 25.05.2010, однако, свое несогласие с протоколом выразил лишь в дополнении к кассационной жалобе от 04.07.2010. Кроме того, ответы потерпевшей на вопросы государственного обвинителя о времени, когда она видела последний раз деньги и телефон, в протоколе отражены.
Выводы суда о виновности Отрашкевича в совершении инкриминированного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сделан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 78 УПК РФ.
Факт незаконного проникновения в жилище Отрашкевич и Бондарева подтверждается показаниями свидетеля А., а также самих обвиняемых о том, что дверь в квартиру они открыли ключом, который самовольно взяли у спавшего Ш.. Свидетель Ш. подтвердил, что накануне употреблял спиртное в квартире А., пошел в магазин за спиртным и А. дала ему ключи от квартиры. После магазина зашел в гости к своему знакомому, где находились Отрашевич и Бондарев. Выпив спиртное заснул, а проснувшись, обнаружил пропажу ключей от квартиры А..
То обстоятельство, что Отрашкевич и Бондарев стали употреблять спиртные напитки вместе с А., не свидетельствуют о законности их нахождения в квартире, т.к. проникли они туда помимо воли проживавших в квартире лиц, воспользовавшись ключом, который им хозяевами квартиры не передавался.
Свидетель А. пояснила, что после избиения потерпевшей на кухне, Отрашкевич и Бондарев требовали сходить к соседям за деньгами. Под предлогом, что ей нужно переодеться, Б. зашла в свою комнату и заперла дверь, но осужденные сломали замок, зашли в комнату, оскорбляли Б., требовали документы на квартиру и идти к соседям за деньгами. Когда сестра все-таки пошла к соседям, Отрашкевич и Бондарев искали документы в ящиках шкафов. Показания А. не противоречат показаниям потерпевшей Б. и другим доказательствам по делу. Таким образом, имеются достаточные доказательства применения к потерпевшей насилия с целью завладения чужим имуществом. У судебной коллегии не вызывают сомнения показания потерпевшей Б. относительно хищения у неё денежных средств и сотового телефона «Моторола». То обстоятельство, что свидетель А. не видела у Б. денежных средств в указанной потерпевшей сумме, а также то, что заявленный ею как похищенный сотовый телефон «Сименс», как выяснилось, на момент хищения находился у свидетеля Н. и не мог быть похищен у Б., не ставят под сомнение её показания. Потерпевшая объяснила имеющиеся противоречия.
Судом проверялись все версии Отрашкевича, которые приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. В приговоре им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Решение суда убедительно мотивировано.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, решение мотивировано.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, на которые Отрашкевич указывает в кассационной жалобе (частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы и жительства, нахождение на иждивении матери-инвалида), ближе к минимальному.
Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010 в отношении Отрашкевича Артема Владимировича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и адвоката Украинец И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Отрашкевич А.В. находится в СИ-1 г. Владивостока