Судья Валькова Е.А. Дело № 22-4295
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.,
Судей Аксюта Л.И.,
Левченко Ю.П.,
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кравчук Ж.А. и кассационную жалобу осужденного Кудоярова А.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2010 года, которым
КУДОЯРОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 30.04.75 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, не работающий, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, проживающий в г.Владивостоке по ул.Вилкова,3-78, |
осужден
по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 06.09.09) к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 24.11.09) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 28.11.09) к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 04.12.09) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 28.10.08 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного Кудоярова А.Г., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудояров осужден за:
- тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 2 000 рублей, совершенное 06.09.09;
- тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 5 000 рублей, совершенное 24.11.09 с причинением значительного ущерба ;
- тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 1 350 рублей, совершенное 28.11.09;
- тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 4 700 рублей, совершенное 04.12.09 с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании Кудояров свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая хищение сотового телефона Дата обезличена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кравчук Ж.А. просит приговор отменить, обращая внимание на то, что действовавшие на момент совершения преступлений санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривали дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора суд указал о назначении осужденному наказаний без указанных дополнительных наказаний, тем самым применил не соответствующий времени совершения преступлений уголовный закон.
В кассационной жалобе осужденный Кудояров утверждает, что не имел умысла похищать вещи, он хотел лишь заложить их знакомому человеку. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы не читая, и плохо понимал, что происходит и в чем его обвиняют.
Настаивает на том, что телевизор и ДВД-плеер принадлежали ему.
Отрицает свою причастность к хищению телефона.
Согласен лишь с тем, что действительно похитил принадлежащую матери микроволновую печь, при этом утверждает, что раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что болен туберкулезом и перенес ранение легкого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Кудоярова о том, что он не имел умысла похищать вещи, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими показаниям самого Кудоярова, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что для приобретения наркотических средств он из квартиры уносил имущество и отдавал его малознакомым ему лицам, а на вырученные деньги покупал наркотики л.д. 50-52).
Утверждения осужденного о недопустимости указанных показаний противоречат материалам дела.
Как следует из протокола, при допросе Кудоярова А.Г. присутствовал адвокат, замечаний на содержание изложенных в протоколе показаний от адвоката и Кудоярова А.Г. не поступало. Перед началом допроса Кудоярову А.Г. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя Кудояров А.Г. пояснил, что следователь писал протоколы с его слов и давал ему читать показания в присутствии защитника, замечаний на протокол он не приносил (л.д. 224).
Оснований считать указанный протокол допроса недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о том, что телевизор и ДВД-плеер принадлежали ему, противоречат показаниями потерпевшей, из которых следует, что ДВД-плеер покупала невестка для ребенка, телевизор они приобретали совместно (л.д. 224).
Доводы осужденного о том, что он телефон не похищал, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения отсутствия в её квартире сотового телефона и о неосведомленности о личности Гайнулина; показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Кудояров является приятелем его брата; а также детализации телефонных соединений, согласно которой 28.11.2009 и 29.11.2009 с мобильного телефона потерпевшей поступали звонки на домашний телефон ФИО14.
Таким образом, выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре деяний соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд при квалификации действий осужденного, исходя из указаний при назначении наказаний о неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применил не соответствующий времени совершения преступлений уголовный закон, чем нарушил требования ст.9 УК РФ
Согласно приговору, преступления осужденным совершены 6.09.2009 года, 24.11.2009 года, 28.11.2009 года и 4.12.2009 года.
Санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 30.12.2006 года, действовавших на время совершения преступлений, не предусматривает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Указанное нарушение судом положений ст.9 УК РФ при квалификации действий осужденного подлежат устранению без отмены приговора путем квалификации действий осужденного действовавшими на момент совершения преступления ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 06.09.09 года; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 24.11.09 года; ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 28.11.09 года; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 04.12.09 года.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, наличие ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сославшись на то, что преступления осужденный совершил преступления в период условного осуждения, суд правильно применил при назначении наказания положения ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о наличии у него заболеваний объективными данными не подтверждены, а кроме того не свидетельствуют об обстоятельствах безусловно влекущих изменение наказания.
Указанное выше изменение квалификации действий осужденного снижение наказания не влечет, поскольку не затрагивает обстоятельства совершенных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2010 года в отношении КУДОЯРОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить:
Квалифицировать действия Кудоярова А.Г.:
по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 06.09.09, по которой назначить ему 1 год лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 24.11.09, по которой назначить ему 2 года лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 28.11.09, по которой назначить ему 1 год лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 30.12.2006 года по преступлению от 04.12.09, по которой назначить ему 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 28.10.2008 года и окончательно определить ему 4 /четыре/ года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
Справка: Кудояров находится в ИЗ-25/1
...