Судья Сотсков В.В. Дело № 22-4422
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 29.07.10 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.10г., которым
жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания и административной практики службы в п.г.т. ... ПУ ФСБ России по Приморского края, удовлетворена частично.
Жалоба ФИО4 на действия органа дознания и административной практики службы в ПГТ. ... ПУ ФСБ России по Приморскому краю в части производства осмотра места происшествия в гаражном боксе ФИО4, оставлена без удовлетворения.
Постановлено признать незаконными действия дознавателя и административной практики службы в пгт. ... ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 по вручению ФИО4 повестки от 02.06.10 и обязать устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия органа дознания и административной практики службы в пгт. ... ПУ ФСБ России по Приморскому краю указывая на то, что 29.05.10 г. на основании устного распоряжения дознавателя ОД и АП службы в пгт. ... ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО5 был вскрыт гараж №35, принадлежащий ему на праве личной собственности и проведен обыск и изъятие из бачка массы, похожей на удобрение. Изъятая субстанция впоследствии была уничтожена. Когда ему стало известно, что его гараж хотят вскрыть, по телефону попросил отложить вскрытие гаража до его прибытия в целях предотвращения порчи или уничтожения имущества. Его прибытия не дождались, согласия на обыск и изъятие предметов из гаража никто не истребовал, участвовать при производстве следственного действия ему не разрешили, принести свои замечания на протокол следственного действия ему не предоставили возможности. Дознаватель ФИО5 не предоставил обоснование законности своих действий в виде судебного решения на производство следственного действия. Вскрытие гаража проводилось без объяснений, с нарушением требований УПК РФ, чем причинен ущерб на сумму 6500 рублей. Нарушая порядок уголовно – процессуального расследования, без возбуждения уголовного дела, без уведомления его о возбуждении уголовного дела по каким -либо основаниям, без уведомления о привлечении его в качестве подозреваемого в совершении какого – либо преступления, применил в отношении его персоны процедуру дознания, которая выразилась в собирании в отношении него каких – либо материалов уголовного дела и составления обвинительного акта. Составление дознавателем ФИО5 обвинительного акта и вызов на ознакомление с ним, что следует из повестки от 02.06.10, свидетельствует о том, что в отношении него незаконно и тайно проводилось предварительное расследование в форме дознания, без признании его участником процесса и без предоставления ему возможности защищаться всеми способами, не запрещенными законом, от предъявленного обвинения. Просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, в обоснование суд указал, что осмотр лодочного гаража, принадлежащего ФИО4, произведен на законных основаниях, каких – либо нарушений уголовно – процессуального кодекса не установлено, поэтому жалоба ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит.
Жалоба ФИО4 на то, что нарушено его право на защиту, оставлена без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено 04.06.2010 года.
Признаны незаконными действия дознавателя и административной практики службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 по вручению ФИО4 повестки от 02.06.10, поскольку она выписана ошибочно секретарем.
В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласен, указывает, что из протокола осмотра места происшествия от 29.05.10, представленного суду усматривается, что по факту был произведен обыск помещения, так как никакого происшествия в его гараже 29.05.10 не происходило;
суд не оценил по достоинству факт нарушения дознавателем его прав владельца обыскиваемого помещения в части не привлечения его к участию в следственном действии; не указано, какие обстоятельства явились случаями, не терпящими отлагательства для производства следственного действия в ночное время; обстоятельства дела, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.10, недостоверны; инспектор - ихтиолог Хасанской ГРИ ФИО8, непонятно по каким признакам определила, что представленная на экспертизу слизь является трепангом, если его невозможно измерить и взвесить; заключение ФИО8 не может являться доказательством по уголовному делу, так как при составлении заключения она предупреждалась об административной ответственности по ст.17,9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что недопустимо при уголовном судопроизводстве; согласно рапорту ФИО7, его подчиненным был за документирован перегруз 3 мешков. Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.10 следует, что обнаружено и изъято 2 мешка; данные обстоятельства указывают на проведение следственного действия по непроверенной оперативной информации; суду дознавателем ФИО5 не представлены убедительные доказательства правомерности своих действий. Хасанским районным судом недостаточно критично оценены представленные дознавателем материалы и не дана оценка нарушения моих прав дознавателем при производстве следственного действия.
В возражениях дознаватель ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу.
К моменту проведения осмотра достоверно было установлено, что находящийся в гараже ФИО4 ФИО9 пытался избавиться от трепанга, сбрасывая его в коллектор, что подтверждается его объяснением. л.д. 21).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по доводу, касающемуся обоснованности проведения осмотра, в результате исследования обстоятельств проведения данного следственного действия, принял законное, обоснованное решение со ссылкой на закон, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
При этом судом установлено, что проведение осмотра в данное время не терпело отлагательств.
Оснований не доверять заключению специалиста ФИО8 о том, что особи, представленные на исследование, являются трепангом, на что указано в жалобе, не имеется.
Поскольку исследование ихтиологом проведено до постановления о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами, предупреждение специалиста об административной ответственности л.д. 22, 25) не является нарушением закона.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части признания вручения повестки, заполненной секретарем, о чем указано в постановлении.
Судебная коллегия приходит к выводу о тщательном исследовании всех представленных материалов, что подтверждается протоколом судебного заседания, и правильной оценке всех доводов.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.06.10, которым жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания и административной практики службы в пгт. ... ПУ ФСБ России по Приморского края, удовлетворена частично;
жалоба ФИО4 на действия органа дознания и административной практики службы в ПГТ. ... ПУ ФСБ России по Приморскому краю в части производства осмотра места происшествия в гаражном боксе ФИО4, оставлено без удовлетворения;
постановлено признать незаконными действия дознавателя и административной практики службы в пгт. ... ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 по вручению ФИО4 повестки от 02.06.10 и обязать устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО4 проживает в ...