Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года материал по кассационной жалобе защитника подсудимой В. – адвоката Коптюк М.Я.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2010 года, которым в отношении
В., ..., ранее не судимой,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца с 22.06.2010 года, то есть до 22 сентября 2010 года включительно;
в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Петрушенко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Коптюк М.Я., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление изменить судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, 17.02.2009г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана В.
19.02.2009г. в отношении подозреваемой В. Советским районным судом г. Владивостока была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.03.2010г. кассационным определением Приморского краевого суда В. был продлён срок содержания под стражей до 22.06.2010г. включительно, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
С ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог, обратился адвокат Коптюк М.Я.
В суде В. поддержала ходатайство защитника, просила изменить меру пресечения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе защитник подсудимой В. – адвокат Коптюк М.Я. просит постановление изменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и никаких фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей не имелось. В. ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, не имеет намерений: мешать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от суда и её явка в судебное заседание может быть обеспечена мерой пресечения в виде денежного залога, либо другой мерой пресечения несвязанной с лишением свободы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей В., судом учтено, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Кроме того, срок содержания под стражей В. истекал 22 июня 2010 года, однако рассмотреть уголовное дело к указанной дате было невозможно.
Судом учтена личность подсудимой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности подсудимой (ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Факт того, что не имеет намерений: мешать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от суда, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2010 в отношении В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.