Судья Казарен И.А. Дело № 22-4614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 02 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Скорик Н.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Шмелева К.С.
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 мая 2010г.,
в отношении
ШМЕЛЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, 9 сентября 1986 года рождения, уроженца г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, гражданина РФ, инвалида 3 группы, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Приморский край г. Дальнегорск ул. Строительная, дом № 60, квартира № 10, судимого:
15.09.06г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п.«б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
30.08.07 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2009 года, на срок 1 год 1 месяц 22 дня,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 августа 2007 года и окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, осуждённого Шмелева К.С., защитника Цой С.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев К.С. признан виновным и осуждён за то, что 15 декабря 2009 года, в период с 8 до 11 часов, находясь в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... в г. Дальнегорске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца: колото-резаной раны грудной клетки слева по среднеключичной линии, в проекции шестого межреберья, раны грудной стенки слева в проекции шестого межреберья с кровоизлияниями в межреберные мышцы, раны перикарда, раны верхушки сердца с кровоизлияниями в миокард, не проникающей в полость сердца, осложнившееся геморрагическим шоком, массивной кровопотерей: гемоторакс слева, гемоперикард, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека, и убил его.
В судебном заседании подсудимый Шмелев К.С. вину признал частично, рассказав о содеянном.
В кассационном представлении прокурор Скорик Н.А. просит приговор изменить по мотиву, что в содеянном усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шмелев К.С. просит приговор отменить, переквалифицировав содеянное на ст. 108 ч. 1 УК РФ, указав, что показания свидетеля Е. являются предположением, поскольку тот не видел, как он «пырнул» потерпевшего ножом, сидя к нему спиной. Свидетель также не видел нож, а лишь предположил, что этот тот нож, который ему подарил Р.. Свидетель Еременко давал первоначальные показания под давлением следователя, о чём подтвердил в суде.
Свидетель Ж. дал показания со слов Е..
Следствие не проверило его версию, что потерпевший споткнулся за коврик и напоролся на нож, который он держал в руке.
В связи с изменениями в УК РФ, просит убрать его условный срок с реального срока отбывания наказания.
Возражения на кассационное представление не поступили.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая П.Р. просит приговор оставить без изменения, полагает, что осуждённый вводит суд в заблуждение, его вина полностью доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Шмелев К.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство П., совершённое 15 декабря 2009 года, в период с 8 до 11 часов, находясь в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... в г. Дальнегорске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шмелева К.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 66-68 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе и дополнении к ней не назвал.
Довод осужденного, в связи с изменениями в УК РФ, просит убрать его условный срок с реального срока отбывания наказания, не основан на законе.
В связи с совершением особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.
Довод кассационного представления о неправильном определении вида рецидива преступлений заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.
Оснований для признания особо опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ судебная коллегия в содеянном считает наличие отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В связи с изменением вида рецидива, как отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным снизить размер наказания за преступление и по совокупности приговоров на 3 месяца лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 69 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания судом назначен по ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ, однако в связи с изменением вида рецидива режим отбывания наказания подлежит изменению на строгий в порядке ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого о его невиновности в совершении данного преступления, неправильной квалификации, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Е., Р., Ж., С., эксперта М. и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда л.д. 66-68 т. 2).
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показания всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.
Показания свидетелей Е., Р., Ж. последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.
Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.
Доказательств, что свидетели испытывают к нему какие-либо личные неприязненные отношения, материальные обязательства, а также какие-либо заслуживающие внимание поводы для его оговора, подсудимый суду не смог назвать.
В кассационной жалобе таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.
Утверждение осуждённого, что показания свидетелей основаны на предположениях, судебная коллегия расценивает как неубедительное.
Свидетели не отрицают, что удара ножом они не видели, однако подробно описывают обстоятельства произошедшего до и после конфликта Шмелева с П.. По их показаниям, Шмелев «пырнул» П. ножом.
Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что свидетель Еременко показал, что нож ему (Шмелеву) подарил Р., не опровергается показаниями свидетеля Еременко, и подтверждается показаниями свидетеля Свиридовой.
Утверждение осужденного, что свидетель Еременко давал первоначальные показания под давлением следователя, не подтверждается объективными доказательствами.
Утверждение осужденного, что свидетель Ж. дал показания со слов Е., является надуманным, поскольку по его показаниям, данным в судебном заседании, видно, что он сообщил об обстоятельствах произошедшего, известных лично ему.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с другими объективными доказательствами, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шмелева в инкриминированном деянии по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оценка показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, судом дана правильная.
Довод подсудимого о том, что П. сам «напоролся» на нож, который он держал вплотную к себе на уровне живота, судом проверялся и правильно оценен в описательно-мотивировочной части приговора суда, как способ защиты подсудимого и попытку уклониться от ответственности, с приведением мотивов и исследованных судом доказательств л.д. 68 т. 2).
Так, по показаниям, данным в судебном заседании подсудимым Шмелевым К.С., П. агрессивно шел к нему с кулаками, однако как они оказались вплотную, пояснить не смог.
По показаниям Шмелева К.С. в ходе очных ставок л.д.65, 70), нож он держал на уровне паха, однако в судебном заседании уже заявил о том, что нож держал на уровне живота.
По показаниям свидетелей видно: Е. - Шмелев сказал «Да я убил, валите все на меня»; Ж. - Шмелев сказал «я его убил», а Е. сказал, что Шмелев «пырнул» П..
По показаниям судебно-медицинского эксперта М. видно, что причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных Шмелевым, маловероятно.
По заключению судебной медицинской экспертизы №253 (т.1л.д.142) и заключением экспертизы вещественных доказательств № 18-мк, видно, что рана образовалась однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), который погружался обухом вверх под острым углом к поверхности кожи, с дальнейшим протягиванием острой кромки по направлению раны (т.1л.д.172).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Законных оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из показаний свидетелей Р. и Е., П. брал в руки табурет, но они сказали ему, поставить его, и тот его поставил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый такой версии не высказывал, поэтому она судом не проверялась.
В кассационной жалобе осуждённый Шмелев каких-либо доказательств, подтверждающих нападение на него П., реальность этого нападения, не привёл.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление – удовлетворить.
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 мая 2010г. в отношении ШМЕЛЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА - изменить:
считать в содеянном Шмелевым наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления,
снизить назначенное наказание за преступление и по совокупности приговоров на 3 месяца лишения свободы,
изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Считать ШМЕЛЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА осуждённым:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 августа 2007 года и окончательно назначить наказание 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Шмелев К.С. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.