Судья Жарова Т.И. Дело № 22-4541
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03.08.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного, его защитников Акопяна О.А. и Жаркенова С.А. кассационную жалобу адвоката Акопяна О.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 15.06.2010 года, которым
Боронин Александр Михайлович, 09.07.72 года рождения, уроженец с. Ольховка, Кировского района Приморского края, образование начальное, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: с. Ольховка, ул. Ленинска, д.6 кв.1, не судимый, |
осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.
Взыскано в доход бюджета Кировского муниципального района 1324757 в счет возмещения причиненного материального ущерба. В возмещение ущерба обращено взыскание на бензопилу «Урал».
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить в части обращения взыскания на бензопилу марки «Урал» и вернуть ее владельцу, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боронин А.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
Как указано в приговоре, в период с сентября 2009 года до 08.01.10 не имея на то соответствующего разрешения, с помощью неустановленной в ходе следствия бензопилы осуществил незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев ясеня на общую сумму 1.298.781 рубль, причинив особо крупный ущерб краевому государственному учреждению «Приморское лесничество».
В судебном заседании Боронин А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе адвокат Акопян О.А. указывает на отмену приговора, прекращение уголовного дела, поскольку лесничество не является собственником леса и не имеет полномочий для того, чтобы хранить древесину или производить ее реализацию; бензопила «Урал» принадлежит не Боронину, а его отцу и подлежит передаче законному владельцу; собственником деревьев, произрастающих в лесах лесного фонда является Российская Федерация; сотрудниками ОВД незаконно древесина не изымалась и не приобщалась к делу как вещественное доказательство, её объем не замерялся; приведенные в приговоре доказательства виновности Боронина А.М. опровергают друг друга, ни одно доказательство не свидетельствует о причастности его к рассматриваемому преступлению; к показаниям тайного свидетеля следует относиться критически, поскольку необоснованно данные его личности не известны участникам процесса, и допрос данного свидетеля с исключением его визуального наблюдения не основан на законе.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозебной А.А. считает, что доводы кассационной жалобы рассмотрены в суде и им дана надлежащая оценка.
В суде кассационной инстанции Акопян О.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнил, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается исследованными доказательствами, свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, сам указал, что никаких угроз со стороны осужденного не имелось, явка с повинной не подтверждена, изъятая бензопила принадлежит отцу и должна быть возвращена ему; сани, принадлежащие Боронину, не имеют отношения к преступлению.
Жаркенов С.А. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, полагает, что налицо неконкретность обвинения, показания засекреченного свидетеля подлежат проверке.
Осужденный согласился с мнением защитников и указал, что он не виновен, преступление не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, согласно протоколу явки с повинной Боронина А.М., исследованному в суде в качестве доказательства, он признал незаконную порубку 25-30 деревьев при помощи бензопилы «Урал», которые впоследствии попилил и продал своему знакомому по имени Михаил. (том 1л.д. 22).
Свидетель ФИО8, представитель КГУ «Приморское лесничество» указал, что разрешение Боронину на заготовку дров не выдавалось; в районе с. Степановка обнаружен участок незаконной рубки из 27 деревьев ясеня.
Свидетель ФИО9 присутствовал при осмотре участка незаконной рубки, и указал, что на месте лежали 8 деревьев, несколько деревьев попилено на чурки, все присыпано снегом, в общей сложности обнаружено 25 пней деревьев ясеня, следы конных саней, колея шла в сторону Степановки. Во дворе дома осужденного стояли сани, он интересовался, что ему будет, и выдал бензопилу.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что из-за рубки деревьев произошел порыв провода электропередач.
Свидетель ФИО12 пояснил, что от места незаконной порубки шли следы от саней и следы лошади. Осужденный указал, что совершил рубку деревьев бензопилой и готов был ее выдать. Протокол был подписан понятыми и женой осужденного.
Свидетель ФИО13 указал о незаконной рубке, в результате которой произошел порыв провода. Следов техники на месте рубки не было, присутствовали только следы от саней и коня. В тот момент сани находились только у Боронина. При написании протокола явки с повинной присутствовала жена осужденного. В деревне жители в неофициальной беседе указывали на то, что именно он занимался рубкой деревьев, у него была пила «Штиль», при этом он выдал пилу марки «Урал». Осужденный указал, что в его семье сложилось тяжелое материальное положение.
Свидетель ФИО14 указал, что присутствовал при проведении осмотра, в ходе которого был составлен протокол, который он подписал с понятыми. В суде исследовались его показания на следствии, из которых следует, что Боронин без оказания на него давления признал совершение незаконной порубки деревьев.
Указанные показания подтвердила его жена на предварительном следствии, которая вместе с ним присутствовала в качестве понятой.
Свидетель ФИО15 указал, что выезжал на место незаконной рубки, впоследствии Боронин признался в ее совершении, а также в том, что произошло два порыва провода, он отобрал у него явку с повинной и взял объяснение в присутствии его жены.
Угрозы и давление на свидетеля ФИО15 отрицал. Оснований не доверять его показаниям не имеется, в связи с чем ссылки в жалобе на данный факт являются несостоятельными.
Свидетель ФИО16 пояснил, что узнал от родственников о продаже дров Борониным. Он сам приобретал у него сырые дрова породы ясень.
Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в соответствии с противоречиями, указывал, что от жителей села знает о незаконной порубке Борониным, в результате чего были порывы проводов.
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии указывал на данные обстоятельства.
Свидетель ФИО19, данные о личности которого сохранены в тайне подтвердил, что слышал звук работающей пилы и видел, как с той стороны шел Боронин, а также видел, как тот перевозил двора на санях, пилил их около склада и ЛЭП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружена незаконная рубка ясеня в количестве 27 штук, а также следы конных саней и следы лошади, при этом расстояние между полозьями 75 см.
В соответствии с исследованным протоколом осмотра места происшествия, Боронин выдал пилу «Урал» и пояснил, что совершил незаконную рубку деревьев на окраине с. Степановка.
Из материалов дела, исследованных в качестве доказательств, у осужденного были обнаружены и изъяты две лошади и конные сани, между которыми расстояние 75 см.
По смыслу закона преступление считается оконченным с момент его совершения.
Установлено, что осужденному не выписывалось разрешение на заготовку леса, и он не обращался в Дальневосточный филиал с заявлением о том, чтобы ему дали разрешение на заготовку леса. Из материалов уголовного дела следует, что именно КГУ «Приморское лесничество» признано потерпевшим.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный виновен в причинении ущерба лесному фонду и исковые требования о взыскании заявлены правомерно, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника являются необоснованными.
Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины и отсутствии состава преступления являются несостоятельными.
Ссылка защитника о том, что не установлен период порубки деревьев, является несостоятельной, поскольку данный факт не влечет отмену приговора и не противоречит установленным обстоятельствам судом о том, что именно в этот период осужденным производилась порубка.
Данные о личности свидетеля ФИО19 сохранены в соответствии с законом.
Как следует из протокола судебного заседания (том 2л.д. 65-68), судом личность засекреченного свидетеля была установлена, о чем имеется запись о соответствии представленным свидетелем документов, после чего свидетель, личность которого сохранена в тайне, отвечал на вопросы письменно. Свидетель допрашивался в отдельном помещении. Обоснованного ходатайства о «раскрытии» личности свидетеля сторона защиты не заявила.
Право задать вопросы осужденному было предоставлено. л.д. 68). Участники процесса о допросе ими данного свидетеля ходатайств не заявили.
Доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и не признаны недопустимыми.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на обращение взыскание на бензопилу «Урал», поскольку принадлежность ее не осужденному, а его отцу, не вызывает сомнение, кроме того, факт порубки при помощи данной пилы не установлен.
Данная бензопила марки «Урал» подлежит возврату законному владельцу.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 15.06.10 в отношении Боронина Александра Михайловича изменить.
Исключить из приговора обращение взыскания в счет возмещения ущерба на бензопилу марки «Урал», изъятой у Боронина А.М.
Указанную бензопилу вернуть законному владельцу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акопян О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Боронин А.М. проживает в с. Степановка