Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года материал по кассационным жалобам обвиняемого С., адвоката Назарова В.В. в защиту интересов С.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2010 года, которым в отношении
С., ... судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2010.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Назарова В.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей С. обратился старший следователь СО г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК М., указав, 15.07.2010г. истекает срок содержания, однако завершить к указанному сроку выполнение требований ст. 217 УПК РФ не представляется возможным, поскольку материалы уголовного дела составляют не менее 5-ти томов. В соответствии с положением ч. 3 ст. 227 УПК РФ материалы уголовного дела должны быть направлены в суд за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а также в соответствии со ст. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течение 10 суток. Исходя из данных о личности обвиняемого С., который, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим. 07.07.2009г. условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы на 2 года 8 месяцев 1 день, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких, а также учитывая, что за совершение преступлений данной категории, предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, у следствия имеются достаточные основания полагать, что при изменении обвиняемому С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
В суде обвиняемый С., его защитник возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, поскольку С. обвиняется в совершении неоконченного преступления. В настоящий момент предварительное следствие окончено. Уголовное дело особой сложности не представляет. Обвиняемый окончил выполнение требований ст. 217 УПК РФ, осталось осмотреть вещественные доказательства и прослушать аудиозапись. С. имеет заболевание, семью, характеризуется положительно.
Обвиняемым С. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку следствие окончено, ознакомлен со всеми материалами дела, осталось просмотреть вещдоки и прослушать аудиозапись. Кроме того, к окончанию следствия, изменились обстоятельства, связанные с главным свидетелем А., который оклеветал его и является дважды преступником. Он страдает тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей. За 10 месяцев следствия следователь встречался с ним всего 7 раз, дело построено только на его показаниях, дал явку с повинной. Полагает, что прокуратура Приморского края не утверждала окончательный вариант обвинительного заключения, из-за отсутствия в действиях состава преступления. Суд не запросил из материалов уголовного дела протокол прослушивания аудиозаписи оперативной разработки.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту интересов С. просит постановление отменить, как не основанное на достаточных основаниях. Полагает, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. № 22. Постановление не содержит сведений о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Ходатайство следователя возбуждалось неоднократно, по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Указывает, что, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, судом была нарушена презумпция освобождения лица из-под стражи. Судом не обоснованно указано, что постановление может быть обжаловано в течение 3 дней.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как установил суд, С. имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке и работы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; обвиняется в совершении преступления в период срока, на который он был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, полагает, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что изменение, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Обоснованность предъявленного обвинения, а также виновность свидетеля А., факт того, что прокуратура Приморского края не утверждает окончательный вариант обвинительного заключения, из-за отсутствия в действиях состава преступления, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, довод обвиняемого о том, что суд не запросил из материалов уголовного дела протокол прослушивания аудиозаписи оперативной разработки, не состоятелен, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не исследуются доказательства его виновности по делу.
Довод кассационных жалоб о том, что С. обвиняется в совершении неоконченного преступления, не являются основанием для изменения меры пресечения и отмены постановления суда.
Все доводы жалоб о состоянии здоровья С. были предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые и подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение С. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Доводы защитника о том, что ходатайство следователя возбуждалось неоднократно, по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий, уголовное дело представляет особую сложность, не являются существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену постановления суда.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
Обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователем мотивировано объёмностью уголовного дела (не менее 5 томов) л.д. 90).
Обоснование судом продления срока содержания под стражей сложностью уголовного дела возможно при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждение адвоката, что уголовное дело особой сложности не представляет, является его субъективным мнением.
Указание адвоката Назарова В.В. на то, что, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, судом была нарушена презумпция освобождения лица из-под стражи, является субъективным отношение автора жалобы к постановлению суда.
Довод адвоката Назарова В.В. о том, что судом не обоснованно указано, что постановление может быть обжаловано в течение 3 дней, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 108 ч. 11 УПК РФ постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 суток со дня его вынесения.
Учитывая, что обвиняемым и защитником поданы кассационные жалобы на постановление суда, которые приняты к производству судом кассационной инстанции, адвокат Назаров В.В. принял участие в суде кассационной инстанции, как просил в кассационной жалобе обвиняемый С., поэтому нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока