Судья Кравчук Е.В. Дело № 22 – 3451
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Скипор И.И.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2010 года, которым
Скипор Илье Ивановичу, 27 августа 1961 года рождения, уроженцу с. Нижние Петровцы Черновицкой области, осужденному:
15 февраля 2000 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 223 ч. 1, 105 ч. 2 п. «б,з», 162 ч. 3 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
14 октября 2005 года постановлением Артемовского городского суда приговор приведен в соответствие с Законом РФ от 08.12.2003 года: Скипор И.И. считается осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции от 08.12.2003г., по ст. 223 ч. 1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, по ст. 105 ч. 2 п. «е,з» УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 15 лет лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима.
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Петрушенко В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, уточнить год рождения Скипор И.И. во вводной части постановления, пояснения осуждённого Скипор И.И, полученные посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скипор И.И. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2000 года по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 223 ч. 1, 105 ч. 2 п. «б, з», 162 ч. 3 п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 15 лет лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Скипор И.И. отбыл 2/3 срока наказания.
Скипор И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному Скипор И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Скипор И.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что добровольно погасил часть иска, имеет только одно единственное взыскание, полученное им в 2002 году, неоднократно поощрялся, с 2008 года работает электриком, за добросовестный труд дважды поощрялся администрацией ИК-22. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики л.д. 21), Скипор И.И. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в должности электрика, к порученной работе относится добросовестно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует, но допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В общественной жизни отряда не принимает активного участия, иск погасил частично.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Скипор И.И. судебная коллегия расценивает, как необоснованные и несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Вывод суда сделан на основе данных органа, исполняющего наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Неоднократные поощрения, трудоустройство электриком с 2008 года, добровольное погашение части иска, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и отмены постановления судьи.
Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Довод осуждённого Скипор И.И., высказанный в суде кассационной инстанции о том, что частично погашен иск в размере 16 501 рубль, не влияет на выводы суда об отказе в условно-досрочном совобождении.
Как следует из представленной в суд характеристики л.д. 21), материальный ущерб, иск Скипор И.И. погасил частично.
Характеристика была исследована в судебном заседании. Согласно бухгалтерской справки л.д. 24), Скипор имеет 2 исковых листа на сумму 20000 рублей и 131860 рублей, данные исковые требования не погашены.
С учётом представленных дополнительных справок, иск также погашен частично.
Указание осуждённого на то, что он имеет только одно единственное взыскание, полученное им в 2002 году, опровергается справкой о поощрениях и взысканиях л.д. 21 стр. 2).
Дополнительных сведений, подтверждённых доказательствами, об отсутствии взысканий, осуждённый суду кассационной инстанции не представил.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, необоснован и ничем объективно не подтверждён.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, довод прокурора, высказанный в суде кассационной инстанции о том, что необходимо уточнить год рождения Скипор И.И. во вводной части постановления суда, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению: считать Скипор Илью Ивановича, 27 августа 1961 года рождения.
Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления суда.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края 17 марта 2010 года в отношении Скипор Ильи Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить во вводной части постановления суда год рождения Скипор И.И., считать Скипор Илью Ивановича, 27 августа 1961 года рождения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Скипор И.И. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока