Судья Миначева Т.В. Дело № 22-4364 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела кассационную жалобу ФИО7 на постановление Спасского городского суда от 25 июня 2010 года, которым жалоба ФИО7 на сообщение заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего от 16 июня 2010 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что 09.06.2010г. им подано заявление о преступлении в прокуратуру г.Спасска-Дальнего и 16.06.10г. получен ответ заместителя прокурора ФИО4, в котором заместителем прокурора ФИО4 при регистрации и проверке сообщения о преступлении не выполнил требования «Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» - приложение к приказу Генеральной прокуратуры Российской федерации от 29.12.2005г. № 39; при регистрации заявления о преступлении нарушены положения п. 12 «Типового положения..»; не выдано уведомление о принятии этого сообщения и сообщение не зарегистрировано в книге регистрации о преступлении; заместителем прокурора заявление о преступлении не передано по подследственности в Следственный комитет по г. Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ и не вынесено постановление о передачи заявления по подследственности, то есть не выполнен п. 31 «Типового положения…».
Считает, что нарушены сроки рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренные п.32 «Типового положения…», проверка сообщений о преступлении и принятие решений по сообщению о преступлении не входит в компетентность прокуратуры ст.ст.145 УПК РФ и поэтому ответ заместителя прокурора ничтожен, а незаконные действия заместителя прокурора г. Спасск-Дальнего ФИО4 направлены на сокрытие преступления.
Просил признать ответ заместителя прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО4 на его заявление о преступлении от 09.06.2010г. незаконным и обязать зам.прокурора принять заявление о преступлении, вынести частное определение о ненадлежащем выполнении своих обязанностей зам. Прокурора гор. Спасска-Дальнего и привлечении его к ответственности..
Суд своим постановлением оставил жалобу ФИО7 без удовлетворения, указав, что из сообщения зам. Прокурора следует, что ФИО7 было разъяснено право обращения с заявлением о преступлении в СО по г.Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, который и осуществляет уголовное преследование названных лиц. ФИО7 с подобным заявлением в соответствующие органы не обращался, препятствия ему не чинились.
В кассационной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в жалобе, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что поскольку, вопрос в суде стоял о заявлении о преступлении, а не об обращении, то действия прокуратуры должны быть регламентированы приказом Генеральной прокуратуры № 39 от 29.12.2005г., а не «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17.12.2007г., а иные действия прокуратуры незаконны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, принимавшего участие в кассационной инстанции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела 09.06.2010г. ФИО7 обратился к прокурору г.Спасск-Дальнего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следователя ФИО6 за невыполнение постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору от 22 октября 2009г., в непредоставлении оригиналов документов в уголовном деле № 571326, согласно постановлению суда и на его вопрос где оригиналы, следователь ФИО6 ответить не смогли.
На заявление ФИО7 16.06.2010г. заместителем прокурора города ФИО4 дан исчерпывающий ответ и разъяснено право обращения с заявлением о преступлении в СО по г.Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, который осуществляет уголовное преследование указанных лиц в его заявлении.
Однако, ФИО7 с таким заявлением в соответствующие органы не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит одно из следующих постановлений:
1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд обоснованно, в соответствии с требованием закона, отказал в удовлетворении жалобы ФИО7, подробно мотивировав принятое решение в постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, являются необоснованными.
Ответом прокурора не нарушены конституционные права ФИО7, ему разъяснен порядок обращения со своим заявлением в соответствующие органы.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Спасского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года по жалобе ФИО7 на сообщение заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего от 16 июня 2010 года оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешевой
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко