Судья Полищук С.Н. Дело № 22-4464
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 марта 2010 года, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы
ФИО4 на неполучения им ответа на его заявление от 3.11.2009г. из Дальнереченской межрайонной прокуратуры - отказано
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, указав, что им не был получен из Дальнереченской межрайонной прокуратуры ответ на его заявление от 3.11.2009г. за исх. № 448 о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
Просил признать бездействие должностных лиц Дальнереченской межрайонной прокуратуры незаконными.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что данная жалоба рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, поскольку по сообщению Дальнереченской межрайонной прокураты заявление ФИО4 от 3.11.2009г. исх. Номер обезличен о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, за период с 3.11.2009г. по 25.03.2010г. не поступала. Кроме жалобы другие документы, указывающие на то, что ФИО5 обращался в Дальнереченскую прокуратуру, подтверждающие доводы в заявлении ФИО4 от 17.03.2010г., суду не представлены, иных требований в заявлении ФИО4 не указано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.
По его мнению, суд должен был оказать содействие в реализации его прав и обязанностей и помочь ему получить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что отказав в принятии жалобы, суд не только нарушил состязательность сторон, но и нарушил право на судебную защиту. Суд должен был истребовать по собственной инициативе материалы его обращения из ФБУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска, предоставить ему возможность дополнить доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение ФИО4, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд проверив жалобу ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что такого заявления за исходящим номером Номер обезличен от 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам в Дальнереченскую прокуратуру не поступало.
При таких данных, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО4 в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 марта 2010, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 ввиду неполучения им ответа на его заявление от 3.11.2009г. из Дальнереченской межрайонной прокуратуры – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко